Решение Ярославского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 30-1/350

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Черных А.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Казаринова А.Г.,

защитника Панкова С.В.,

рассмотрев жалобу Казаринова А.Г. на постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Казаринова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 12 августа 2016 года Казаринов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В постановлении указано, что Казаринов А.Г. 5 июня 2016 года в 11 часов 45 минут, находясь в кабинете N 10 отдела ГИБДД, расположенного по адресу1, не выполнил неоднократные законные требования инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Угличскому району старшего лейтенанта ФИО1 вернуть административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО2 Персональные данные, при этом размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, чем воспрепятствовал исполнению инспектором своих должностных обязанностей, оказал ему неповиновение.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе Казаринов А.Г. не соглашается с указанным постановлением судьи. Указывает, что он действительно приходил 5 июня 2016 года в 11 часов 45 минут к инспектору ФИО1 по просьбе ФИО2 с целью выяснения обстоятельств вменяемого ему административного правонарушения и принятия возможных решений. Получив ответ ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 будет направлено в суд и иные решения исключены, он ушел. Других действий, указанных в протоколе, не совершал. Указывает, что указанные им сведения подтверждаются объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, однако данные объяснения, как и объяснения свидетеля ФИО5 оставлены без внимания. Считает, что достаточных доказательств его виновности суду не предоставлено. Обращает внимание на противоречивость и непоследовательность действий инспектора ФИО1, отсутствие адекватной реакции на описанные события со стороны руководства отдела полиции. Полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с нарушениями, поскольку в нем не указано, на какой норме закона были основаны требования инспектора ФИО1, неповиновение которым было вменено ему в вину. Обращает внимание, что инспектор ФИО1 принимала участие в судебном заседании в качестве представителя административного органа без подтверждения своих полномочий, а составивший протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО6, не смотря на его (Казаринова) ходатайство в суд не вызывался. На основании изложенного просит постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 12 августа 2016 года отменить, производство по данному делу прекратить.

В судебном заседании Казаринов А.Г. и его защитник Панков С.В. жалобу поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из представленных суду материалов следует, что 5 июня 2016 года инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД РФ по Угличскому району старший лейтенант полиции ФИО1 находилась при исполнении своих служебных обязанностей в кабинете N 10 отдела ГИБДД, расположенного по адресу1. В служебные обязанности указанного должностного лица входят, в том числе формирование административных материалов, составленных по фактам нарушения правил дорожного движения, их передача на рассмотрение должностному лицу либо судье по подведомственности, обеспечение сохранности бланков строгой отчетности и других процессуальных документов. Около 11 часов 45 минут указанного дня в служебный кабинет ФИО1 пришел Казаринов А.Г. По просьбе Казаринова А.Г. ФИО1, руководствуясь доверительными отношениями с Казариновым А.Г., предоставила ему для ознакомления материалы находившгося в ее производстве дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2. После ознакомления с материалами дела, Казаринов А.Г. возвратить их ФИО1 отказался, не выполнив неоднократные законные требования указанного сотрудника полиции вернуть административный материал, и завладев данным материалом, покинул служебный кабинет.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: рапортами инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД РФ по Угличскому району ФИО1, начальника ОМВД РФ по Угличскому району ФИО9, начальника отдела ГИБДД ОМВД РФ по Угличскому району ФИО7, командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Угличскому району ФИО5, объяснениями ФИО9 и ФИО5, заключением служебной проверки от 8 июля 2016 года N 86 и материалами данной проверки, копиями материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 Все указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения данного дела.

Оснований не доверять сведениям, сообщенным инспектором ФИО1, не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью указанных выше доказательств. Противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств указанные доказательства не содержат. Оснований для оговора Казаринова А.Г. со стороны ФИО1 и других должностных лиц ОМВД РФ по Угличскому району не усматривается. Доказательств заинтересованности указанных лиц в привлечении Казаринова А.Г. к административной ответственности суду не представлено.

Сам Казаринов А.Г. подтвердил, что в указанные в постановлении день и время приходил к инспектору ФИО1, чтобы ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО2 и узнать о возможных решениях по делу. О личной заинтересованности Казаринова А.Г. в недопущении привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, свидетельствуют как показания самого Казаринова А.Г., так и объяснения в ходе служебной проверки инспектора ФИО1, ФИО8. Таким образом, у Казаринова А.Г. имелись мотивы для воспрепятствования исполнению ФИО1 своих служебных обязанностей при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и направлению данного дела в суд.

Показания Казаринова А.Г. о том, что административным материалом он не завладевал и исполнению служебных обязанностей ФИО1 не препятствовал, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. Данные показания суд расценивает, как способ защиты, избранный Казариновым А.Г. с целью избежать предусмотренной законом ответственности.

Объяснения свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО5, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, выводы о виновности Казаринова А.Г. не опровергают.

Напротив, свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в его рапорте, в том числе факт обращения к нему по телефону Казаринова А.Г. в день описываемых событий, и факт последующего обращения к нему ФИО1 с просьбой забрать у Казаринова А.Г. административный материал, который тот у нее забрал.

Объяснения ФИО4 и ФИО3 о том, что у Казаринова А.Г., когда он вышел из отдела полиции, в руках ничего не было, не противоречат пояснениям инспектора ФИО1 о завладении Казариновым А.Г. административным материалом, поскольку ФИО1 пояснила, что данный материал, состоявший из нескольких документов, Казаринов А.Г., уходя, спрятал в карман.

Кроме того, следует отметить, что свидетели ФИО4 и ФИО3 являются знакомыми Казаринова А.Г. и заинтересованы в разрешении дела в его пользу.

Совершенное Казариновым А.Г. административное правонарушение правильно квалифицировано судьей по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указана норма закона, на которой было основано требование инспектора ФИО1, на оценку законности обжалуемого постановления не влияет, поскольку Казаринов А.Г. признан виновным не в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, а в воспрепятствовании исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей. При этом событие данного административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении в отношении Казаринова А.Г.

Установленный законом порядок привлечения Казаринова А.Г. к административной ответственности соблюден. Протокол об административном правонарушении в отношении Казаринова А.Г. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Нарушения процессуальных прав Казаринова А.Г. и его защитника при рассмотрении дела допущено не было.

Оснований для вызова в судебное заседание инспектора ДПС ФИО6 в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не имелось, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено участие в судебном заседании лиц с указанным статусом. Также не имелось оснований для вызова ФИО6 в суд в качестве свидетеля, поскольку очевидцем указанных протоколе об административном правонарушении событий он не являлся.

Факт привлечения к участию в судебном заседании инспектора ФИО1 в качестве представителя административного органа основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не является.

Вид и размер наказания Казаринову А.Г. определены в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Казаринова А.Г. оставить без изменения, а жалобу Казаринова А.Г. - без удовлетворения.

Судья В.В. Безуглов