Решение Ярославского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 30-2/355

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Черных А.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Фаруха М.А.,

рассмотрев жалобу Фаруха М.А. на решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст.12.37 и ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Фаруха М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 31 января 2016 года Фарух М.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных по ч. 2 ст.12.37 и ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут на 19 км автодороги М8 "Холмогоры" подъезд к г.Кострома, Фарух М.А., управляя автомобилем1, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозил ребенка в возрасте до 12 лет в детском удерживающем устройстве, не пристегнутого ремнем безопасности, а также в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование Федерального закона о страховании гражданской ответственности (отсутствует полис ОСАГО).

Не согласившись с указанным постановлением, Фарух М.А. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2016 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 31 января 2016 года по делу об административных правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Фаруха М.А. оставлено без изменения, а жалоба Фаруха М.А. - без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе Фарух М.А. не соглашается с решением суда. Указывает, что в указанное в постановлении время и месте управлял автомобилем, в котором кроме него находились его жена ФИО1 и его малолетняя дочь ФИО2. Во время движения его дочь находилась в детском удерживающем устройстве и была пристегнута ремнем безопасности. После остановки автомобиля инспектором ДПС ФИО3 ребенок проснулся и заплакал, в связи с чем его жена во время стоянки автомобиля отстегнула ребенка, чтобы достать его из детского кресла и успокоить. Обращает внимание, что требования п. 22.9 Правил дорожного движения РФ относятся к перевозке детей, и не распространяются на стоящее транспортное средство. Также считает, что в рапорте инспектора ДПС ФИО3 и его показаниях в судебном заседании содержатся противоречия. На основании изложенного просит решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании Фарух М.А. жалобу поддержал.

Опрошенная по ходатайству заявителя свидетель ФИО1 подтвердила изложенные в жалобе фактические обстоятельства.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, считаю, что обжалуемое решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемым постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 31 января 2016 года Фарух М.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных по ч. 2 ст.12.37 и ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, за которые в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ ему назначено административное наказание.

Между тем судьей по жалобе Фаруха М.А. на данное постановление рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Законность и обоснованность привлечения Фаруха М.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ судьей не проверялась, оценка обжалуемого постановления по делу об административных правонарушениях, предусмотренных по ч. 2 ст.12.37 и ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в целом не дана.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении жалобы сторонами были представлены видеозаписи, которые были исследованы в судебном заседании. Однако копирование данных видеозаписей с целью фиксирования их содержания в материалах дела и обеспечения возможности их последующей оценки при рассмотрении дела в вышестоящих инстанциях не произведено. Оценка данных видеозаписей в обжалуемом решении отсутствует.

Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении жалобы Фаруха М.А. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и для возвращения жалобы на новое рассмотрение.

В связи с изложенным суд второй инстанции не дает оценку иным доводам жалобы Фаруха М.А. и представленному им дополнительному доказательству, поскольку данные доводы и доказательства будут предметом оценки судьи районного суда при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2016 года по жалобе Фаруха М.А. на постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст.12.37 и ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Фаруха М.А. отменить.

Жалобу Фаруха М.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 31 января 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных по ч. 2 ст.12.37 и ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Фаруха М.А. возвратить в Ярославский районный суд Ярославской области на новое рассмотрение иным судьей.

Судья В.В. Безуглов