Решение Ярославского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 30-2/365

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Черномаз А.Е.,

с участием защитника Герасимовой А.А.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация - п.Петровское) ФИО1 на решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кудрявцевой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация - п.Петровское) ФИО1 от 24 февраля 2016 года Кудрявцева В.С. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что Кудрявцева В.С. 24 февраля 2016 года в 13 часов 35 минут на 220 км + 250 м ФАД "Холмогоры", управляя автомобилем1, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при развороте вне перекрестка не уступила дорогу автомобилю2, под управлением ФИО3, двигавшемуся со встречного направления, в результате чего обе автомашины получили технические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Кудрявцева В.С. обжаловала его в Ростовский районный суд Ярославской области.

Решением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 31 марта 2016 года указанное постановление должностного лица ГИБДД в отношении Кудрявцевой В.С. отменено, производство по делу прекращено.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация - п.Петровское) ФИО1 не соглашается с решением суда. Считает, что Кудрявцева В.С., осуществляя разворот, в соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения РФ должна была уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся со встречного направления, вне зависимости от количества полос движения и расположения на них данных транспортных средств. Обращает внимание, что расстояние от места разворота до места столкновения незначительное. Грузовой автомобиль2 двигался в составе автопоезда, и остановить его моментально невозможно. Также указывает, что в нарушение ст. 25.6 КоАП РФ он и инспектор ДПС ФИО2 не были своевременно извещены о времени и дате рассмотрения жалобы. На основании изложенного просит решение судьи по делу об административном правонарушении в отношении Кудрявцевой В.С. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Ростовский районный суд Ярославской области.

Подавшее жалобу должностное лицо, а также Кудрявцева В.С. и ФИО3, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании определения суда жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Защитник Кудрявцевой В.С. - Герасимова А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривала.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, изучив материалы дела, считаю, что обжалуемое решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно части 2 указанной статьи решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В нарушение указанных требований закона судьей в решении по жалобе основания отмены обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД и прекращения производства по делу об административном правонарушении не указаны.

В связи с изложенным, на основании п.4 ч.1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ обжалуемое решение судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку к настоящему моменту предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Кудрявцевой В.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ истек, то в соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ данное дело об административном правонарушении в отношении Кудрявцевой В.С. не может быть направлено на новое рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению.

Вместе с тем доводы заявителя о не извещении его о рассмотрении жалобы Кудрявцевой В.С. несостоятельны.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 14), согласно которому извещение о рассмотрении жалобы вручено представителю административного органа - ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация - п.Петровское) 28 марта 2016 года.

Кроме того, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении и вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Данные лица могут быть вызваны в судебное заседание при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов, в случае, если это признает необходимым суд.

Оснований для вызова в судебное заседание инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 в качестве свидетелей не имелось, поскольку данные лица очевидцами событий, обстоятельства которых подлежали установлению по данному делу об административном правонарушении, не являлись.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности суд не дает оценку иным доводам жалобы о несогласии с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Кудрявцевой В.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кудрявцевой В.С. отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья В.В. Безуглов