Решение Ярославского областного суда от 29 июля 2016 г. по делу N 30-2/468

Судья Ярославского областного суда Барашков В.В.,

при секретаре Заозеровой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шведуна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шведуна А.А. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24.05.2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении

Шведуна А.А., "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 N от 13.03.2016 года Шведун А.А. признан виновным в том, что 13.03.2016 года в 8 часов 20 минут по АДРЕСУ 1 он управлял АВТОМОБИЛЕМ 1, на передние боковые стекла которого была нанесена прозрачная пленка темного цвета, светопропускание которой составило 32%, что не соответствует безопасности колесных транспортных средств, "п. 7.3 ОП Перечня неисправностей ПДД РФ".

Указанные действия Шведуна А.А. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ, Шведуну А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 24.05.2016 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Шведуна А.А. - без удовлетворения.

В жалобе Шведун А.А. просит решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24.05.2016 года в отношении него отменить, удовлетворить его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Шведун А.А. указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указан адрес должностного лица, вынесшего это постановление. Кроме того, инспектором ГИБДД замер светопропускания стекол был произведен в одной точке бокового водительского стекла, что не соответствует требованиям п. 7.8 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (на данное обстоятельство Шведун А.А. указал в протоколе об административном правонарушении); соответствующий довод жалобы суд первой инстанции не оценил.

В заседании суда второй инстанции Шведун А.А. доводы жалобы поддержал.

Выслушав Шведуна А.А., исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24.05.2016 года в отношении Шведуна А.А. является законным и обоснованным.

Частью 3-1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 Приложения N8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ, описанные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются протоколом об административном правонарушении. При этом Шведун А.А. не оспаривает факт измерения светопропускания передних боковых стекол своего автомобиля, а также то, что результат измерения светопропускания передних боковых стекол автомобиля Шведуна А.А., полученный инспектором ГИБДД с помощью измерителя светопропускания стекол "Тоник", составил 32%.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник" данный прибор предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах; "может использоваться органами государственной автоинспекции в качестве средств технического контроля" (п. 1.1.1.1). Требований о том, что определение светопропускания автомобильного стекла должно осуществляться путем измерения светопропускания более чем в одной точке этого стекла, данное руководство по эксплуатации не содержит. Оснований полагать, что определение светопропускания передних боковых стекол автомобиля Шведуна А.А. было осуществлено инспектором ДПС с нарушением руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник", не имеется. Поверка измерителя светопропускания стекол "Тоник", заводской N, действительна до 23.11.2016 года. В связи с этим указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что светопропускание прозрачной пленки, нанесенной на передние боковые стекла автомобиля Шведуна А.А., составило 32%, суд второй инстанции считает достоверным. Также суд второй инстанции считает, что "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" определяет требования к стеклам для наземного транспорта как к продукту производства и не регулирует процедуру определения светопропускания стекол при производстве по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводам Шведуна А.А., касающихся того, что инспектором ГИБДД замер светопропускания стекол был произведен в одной точке бокового водительского стекла, дана оценка судом второй инстанции, о чем указано выше.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении адреса должностного лица, вынесшего это постановление, не является основанием для отмены или изменения этого постановления и решения суда первой инстанции.

Назначенное Шведуну А.А. наказание соответствует санкции ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24.05.2016 года в отношении Шведуна А.А. оставить без изменения, а жалобу Шведуна А.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения.

Судья В.В. Барашков