Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-6498/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре ФИО1

5 сентября 2016 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Г.В., Козляковой Е.В., Ивановой К.К. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Г.В., Козляковой Е.В., Ивановой К.К. к Смирнову А.В., ФИО 2, ФИО 1 о признании утратившими право пользования жилым помещением- отказать.

Вселить Смирнова А.В., ФИО 1. ФИО 2 в квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Г.В., Козлякова Е.В., Иванова К.К. обратились в суд с иском о признании Смирнова А.В. и его детей - ФИО 1, 2007 года рождения и ФИО 2, 2010 года рождения, утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" ссылаясь на то, что с 2012 года постоянным местом жительства семьи ответчика является двухкомнатная квартира, приобретенная семьей ответчика в собственность, расположенная по адресу: "адрес" С момента выезда из спорной квартиры в 2008 году Смирнов А.В. не принимал участия в оплате коммунальных платежей, все расходы по содержанию и ремонту жилой площади несут истцы.

Смирнов А.В. обратился со встречным иском о вселении в спорную квартиру, ссылаясь на то, что поскольку между членами семьи происходили скандалы, то в 2008 году он с семьей выехал из спорной квартиры. В 2012 году они вновь въехали в квартиру, однако из-за постоянных конфликтов вынуждены были вновь ее покинуть. Сейчас брак с женой он расторг, желает проживать в квартире с детьми, однако не имеет в нее доступа, просит вселить его с детьми в спорную квартиру.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым истцы по первоначальному иску не согласились.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы дела, заслушав Смирнову Г.В., Козлякову Г.В., Иванову К.К., их представителя по устному ходатайству Семенову С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Смирновой А.И., Смирнова А.В., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Смирновой Г.В., Козляковой Е.В., Ивановой К.К. о признании Смирнова А.В. и его несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением, и удовлетворяя встречный иск о вселении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры был вызван невозможностью совместного проживания с истицей Козляковой Е.В., доказательства, свидетельствующие о добровольности выезда ответчиков из спорной квартиры, истцами не представлены; приобретение Смирновой А.И. на средства материального капитала иного жилого помещения не влияет на право ответчиков проживать и пользоваться спорным жилым помещением, в которое они были вселены на законных основаниях; ввиду наличия препятствий для проживания в спорном жилом помещении ответчика подлежат в него вселению.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд не принял во внимание, что семья ответчиков не только приобрела в собственность другое жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес" площадью 38,2 кв.м, но и с 2012 года вместе с детьми проживает в данной квартире, с указанного периода времени каких либо мер к реализации права пользования спорной квартирой не принимали, расходов по ее содержанию и оплате коммунальных услуг не несли, какие-либо вещи ответчиков в спорной квартире отсутствуют.

Указанная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, и ответчики Смирнов А.В., Смирнов Р.А., Смирнова М.А. наравне со Смирновой А.И. в силу закона имеют право общей долевой собственности на данную квартиру.

Поскольку оба родителя несовершеннолетних проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" а в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, то отсутствуют основания для сохранения за несовершеннолетними ФИО 1 и ФИО 2 права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, Смирнов А.В., ФИО 1 ФИО 2 приобрели право постоянного пользования иным жилым помещением.

Позиция ответчиков о вынужденном выезде из спорной квартиры, чинении им препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением, достаточными и убедительными доказательствами по делу не подтверждена. При этом, в период с 2012 года с иском о вселении ответчики в суд не обращались, не обращались они и в правоохранительные органы, в том случае, если истцами создавались им препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

То обстоятельство, что до настоящего времени Смирнова А.И. не исполнила обязательство от 24 сентября 2012 года об оформлении приобретенной с использованием средств материнского капитала квартиры в общую собственность на ее имя, на имя супруга, детей, расторжение брака между Смирновой А.И. и Смирновым А.В. после предъявления иска в суд, не свидетельствуют об отсутствии у ответчиков права постоянного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и не являются основанием для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Смирнова Г.В., Козлякова Е.В., Иванова К.К. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Смирнова А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО 1 и ФИО 2 о вселении в спорную квартиру должно быть отказано.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать Смирнова А.В., ФИО 1, ФИО 2 утратившими право пользования квартирой "адрес" и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Исковые требования Смирнова А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО 1 и ФИО 2, о вселении в квартиру "адрес" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи