Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-6509/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Кашиной Л.И.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

15 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе ООО "ФОРА" на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "ФОРА", N, в пользу Карповой Ю.В. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов подготовительных работ, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., по дефектам изделий из ПВХ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в пользу потребителя в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ФОРА", N, государственную пошлину в доход бюджета г. Ярославля в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.".

По делу установлено:

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Карпова Ю.В. приняла с момента оплаты право требования к ООО "ФОРА", N, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является строительство трехкомнатной квартиры строительный N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", стоимость квартиры "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по акту Карповой Ю.В. передана вышеуказанная квартира.

Карпова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "ФОРА" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей., штраф в пользу потребителя, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля.

В обоснование требований указано, что в квартире были выявлены дефекты, в связи с чем истец обратился в ООО "РЭПК". Согласно заключению специалистов выявлены недостатки, для устранения которых требуется проведение восстановительного ремонта по дефектам подготовительных работ "данные изъяты" рубль, по дефектам изделий из ПВХ профилей в размере "данные изъяты" рублей. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения. В результате ответчиком истцу причинены нравственные страдания из-за выявленных строительных дефектов и недостатков.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушению норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО "ФОРА", ИНН N, по доверенности Спиридонова И.А., возражения по жалобе представителя Карповой Ю.В. по доверенности Бражника И.С., показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия недостатков выполненных работ при строительстве квартиры истца, предусмотренного законом права истца на возмещение стоимости устранения дефектов за счет ответчика с применением ответственности, предусмотренной законом о защите прав потребителей.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, что предусматривает статья 13 Закона.

В силу статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что специалисты, которые проводили осмотр квартиры истицы, не имеют специальных навыков и квалификации для дачи заключения по строительно-техническому исследованию, судебная коллегия считает необоснованным и не находит оснований сомневаться в квалификации и специальных навыках данных специалистов по следующим основаниям.

Из заключения следует, что специалист ФИО1 является экспертом-строителем, имеет высшее профессиональное образование, квалификация инженер-строитель по специальности "Промышленное и гражданское строительство", стаж работ по специальности "данные изъяты" лет, в том числе "данные изъяты" год в должности "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ работал "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГГГ работал сотрудником "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГГГ - "Организация1".

Специалист ФИО2 является экспертом-строителем, имеет высшее профессиональное образование, квалификация инженер-строитель по специальности "Промышленное и гражданское строительство", стаж работ по специальности "данные изъяты" лет. С ДД.ММ.ГГГГ работал экспертом-строителем "Организация2" с ДД.ММ.ГГГГ является сотрудником "Организация1".

Данные специалисты были привлечены для строительно-технического исследования квартиры "адрес".

В жалобе ответчик указывает на то, что согласно таблице 9 СНиП 3.04.01-87, на который ссылаются специалисты, установлены требования о необходимости проводить не менее 5 измерений на исследуемом участке для определения среднего отклонения стены от вертикали. Специалистами было сделано два измерения, что не говорит об объективности полученных результатов, таким образом, вывод о некачественном выполнении отделочных работ голословен. Кроме того, результаты специалистов не превышают пределы указанные в таблице 9 указанного СНиПа.

Доводы жалобы несостоятельны по следующим основаниям.

Из текста заключения, технического описания своего исследования специалистов "Организация1" следует, что контроль ровности и отклонений стен специалистом проводился при помощи двухметровой контрольной рейки. При контроле по такому виду измерения допустимый параметр отклонений "данные изъяты" мм на "данные изъяты" метр (при контроле "данные изъяты" метровой рейкой "данные изъяты" мм на "данные изъяты" метра). Фактические показатели отклонений превышают указанное значение. Согласно СНиП 3.04.01-87 п. 3.10, п. 3.12, п. 3.14 и таблицы 9 при подготовке поверхностей под любые виды отделки должны быть соблюдены в первую очередь требования таблицы 9.

Из показаний ФИО1, допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля, следует, что им было произведено не менее 5 замеров на каждой стене. Представители ответчика при проведении измерений отклонений стен отсутствовали.

С данным выводом специалиста судебная коллегия соглашается, полагает, что такой метод контроля двухметровой рейкой применен обоснованно с указанием на пункты СНиПа. У судебной коллегии нет оснований не доверять специалисту ФИО1, который подтвердил, что им было произведено не менее 5 замеров, отразил выводы в своем заключении. При этом, представители ответчика, извещенные о времени и месте осмотра не явились на исследование, вследствие чего не могут обосновать свои возражения. Своих замеров ответчик также не представил. Результаты замеров, приведенные в таблице 1 заключения: отклонение плоскости стены от вертикали на "данные изъяты" мм (том N л.д. N), свидетельствуют о превышении требований СНиП 3.04.01-87, норматив не выдержан.

В жалобе указано о том, что при оценке качества выполненной стяжки пола претензий к отклонениям от горизонтальной плоскости и прочностным характеристикам стяжки у специалистов не было, только лишь указали на наличие трещин в базовом покрытии, со ссылкой на п. 4.15 СНиП 3.04.01-87, который в данном случае не подлежит применению. По мнению ответчика, при оценке качества выполненных работ по устройству цементной стяжки необходимо руководствоваться СНиП 2.03.13-88 "Полы", раздел 8 "Стяжка (основание под покрытие пола)".

Доводы апелляционной жалобы в данной части не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения суда.

Судебная коллегия не видит препятствий для применения СНиПа 3.04.01-87 специалистами для оценки качества устройства монолитных покрытий.

Пунктом 4 СНиПа 3.04.01-87, которым четко регламентируются правила выполнения цементно - песчаных стяжек, указано, что такие стяжки должны быть выполнены с соблюдением правил устройства одноименных покрытий и удовлетворять требованиям таблиц 21 и 25 указанного СНиПа.

По СНиПу 2.03.13-88 "Полы", раздел 8 "Стяжка (основание под покрытие пола)". Данный раздел регламентирует требования, предъявляемые к цементной стяжке пола, и устанавливает лишь нормы отклонений от горизонтальной плоскости указанного покрытия. Наличие (отсутствие) трещин в базовом покрытии не регламентируется нормативным документом.

В то же время СНиП 3.04.01-87 распространяется на отделочные конструкции полов. Качество стяжки должно соответствовать обычно применяемым требованиям в этой области и не имеется препятствий к применению данного СНиПа к цементно-песчанной стяжке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводом специалиста о требованиях к качеству заливки полов, поскольку согласно п. 4.15 таблицы 25 указанного СНиПа трещины не допускаются.

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного в суде апелляционной инстанции, следует, что при устройстве стяжки трещины не допускаются. Укладка линолеума на такую поверхность с трещинами недопустима, поскольку при увеличении трещин в стяжке полов линолеум будет портиться и рваться.

Таким образом, заключение специалиста в указанной части позволяет устранить недостаток стяжки в виде трещин для последующей укладки покрытия пола без вероятности его повреждения.

Вопреки доводам жалобы, специалист ФИО2 установилпутем замеров разницу в диагоналях створки оконного изделия из ПВХ (О-2) окно в кухне - гостиной. На основании заключения суд первой инстанции определилзаменить открывающуюся створку. Заключение специалиста в указанной части основано на непосредственных замерах при исследовании изделия ПВХ с применением ГОСТа 30674-99, дефект является не устранимым, критическим.

Судебная коллегия доверяет выводам ФИО2 и соглашается с тем, что створка подлежит замене в виду характера выявленного недостатка.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что изделие ПВХ О-2 выполнено с нарушением нормативных требований п. 5.2.3 ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. Разность диагоналей открывающейся створки "данные изъяты" мм, что превышает допустимое значение (не более "данные изъяты" мм), дефект критический, неустранимый (л.д. N).

Согласно дополнению к заключению специалиста, устранение данного дефекта в изделиях из профиля ПВХ возможно при замене открывающейся створки, либо замена всего изделия.

Суд пришел к выводу о защите права потребителя по варианту замены створки, что отражено специалистом. Выводы специалиста ответчиком не опровергнуты, в связи с чем принимаются судебной коллегией. Поскольку в отчет была включена стоимость открывающейся створки, то во избежание неосновательного обогащения истицы, учитывая соответствующее заявление ответчика, необходимо возложить на истицу обязанность передать ответчику открывающуюся створку изделия из ПВХ О-2 в помещении кухни-гостиной, после выплаты ООО "ФОРА" денежных средств согласно настоящего решения суда в счет устранения недостатков строительства.

В жалобе также указано на то, что в смету включены иные не необходимые виды работ, а именно снятие и установка натяжных потолков, демонтаж и монтаж оконных изделий для установки одного дополнительного анкерного болта, а также смета, представленная в заключении специалистов на устранение выявленных недостатков является завышенной по стоимости материалов на отделку.

Специалист ФИО2 рассчитал и указал, какие необходимо выполнить работы для установки анкерного болта, а также необходимо для его устранения монтаж и демонтаж оконного изделия. Эти выводы специалиста не оспорены, данные о меньшем объеме работ ответчиком не представлены. По конструкции натяжного потолка, она состоит из двух основных элементов: несущий декоративный бордюр и ПВХ пленка. При нанесении выравнивающего слоя на поверхность стен, неизбежно будет поврежден багет натяжного потолка. В связи с этим, работы по демонтажу и монтажу натяжного потолка при устранении дефекта отделки стен необходимы.

Ответчик также ссылается на возможность устранения дефекта отделки стен меньшей затратной стоимостью материалов, в связи с чем представлены документы, отражающие стоимость выполнения отделочных работ по нанесению цементно-известкового раствора на стены, которая составляет "данные изъяты" рублей за "данные изъяты" кв. м с учетом стоимости материалов, в то время как специалистами заложена сумма в смете по выполнению данных видов работ "данные изъяты" рублей за "данные изъяты" кв.м.

Однако специалисты пришли к выводу об отсутствии возможности приобрести в розничной сети отдельному потребителю и использовать цементно-известковый раствор и заложили в смете оптимальный вариант гипсовую штукатурку.

Из пояснений ФИО1 следует, что застройщик цементно-известковый раствор к дому доставляет в миксере, что в данной ситуации невозможно, поскольку дом заселен, поэтому использование гипсовой штукатурки оптимальный вариант. Это обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

Судебная коллегия с данным выводом специалиста ФИО1 соглашается, сходя из доступности и возможности использования гипсовой штукатурки отдельными потребителями.

При составлении локальных смет, специалистами применен повышающий коэффициент "данные изъяты" на стесненность, учитывая, что ремонтируемая квартира расположена в жилом доме, который в целом не расселен. Кроме того, необходимость применения указанного коэффициента подтверждается многочисленными письмами Министерства регионального развития от 19 мая 2009 года N 15058-ИМ/08, от 31 марта 2009 года N 9017-ИМ/08, от 15 июня 2009 года N 18159-ИМ/08.

Судебная коллегия с выводом специалиста в данной части соглашается, считает его обоснованным, поскольку дом заселен и применение данного повышающего коэффициента, применяемого при выполнении строительных отделочных работ в условиях пересечения людских потоков в коридоре, на лестнице, перед подъездом является обоснованным.

Ссылки ответчика не применимые и не относимые ГОСТы и СНиПы, указанные специалистами в заключении, несостоятельны.

Указанные в СНиПах и ГОСТах рекомендации позволяют обеспечить надлежащее качество выполненных строительных работ, напрямую регламентируют внутреннюю отделку в жилых помещениях, что не регулируется федеральными законами.

Судебная коллегия соглашается с применением специалистами СНиПов и ГОСТов, которые регламентируют правила и требования к строительным работам.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истица была вынуждена обращаться к ответчику с претензиями, в суд за защитой своих нарушенных прав, испытывала нравственные страдания из-за имеющихся в отделке квартиры недостатков. С учетом изложенных обстоятельств, с учетом принципа разумности суд первой инстанции взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, полагает, что оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит доводы для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Резолютивную часть решения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 26 мая 2016 года дополнить абзацем следующего содержания:

"Обязать Карпову Ю.В. передать ООО "ФОРА", ИНН N, открывающуюся створку оконного изделия ПВХ О-2 в помещении кухни-гостиной, после выплаты ООО "ФОРА", ИНН N денежных средств в счет устранения недостатков строительства, присужденных настоящим решением суда.

В остальной части апелляционную жалобу ООО "ФОРА", ИНН N, на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 26 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи