Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-6728/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Кашиной Л.И., Сеземова А.А.

при секретаре Макарушиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.

26 сентября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сироткина А.А. по доверенности Миронова А.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Сироткина А.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Сироткину А.А. передать ПАО "Росгосстрах" своими силами и за свой счет автомобиль "данные изъяты".

В остальной части требования оставить без удовлетворения".

По делу установлено:

Сироткин А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах", с учетом дополнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просил взыскать страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей; прекратить право собственности Сироткина А.А. на транспортное средство "данные изъяты".; взыскать "данные изъяты" рублей, в том числе: "данные изъяты" рублей затраты на услуги эвакуатора, "данные изъяты" рублей затраты на поездку в п. Петровский; после выплаты страхового возмещения передать транспортное средство "данные изъяты", ПАО "Росгосстрах" в месте его нахождения по месту жительства Сироткина А.А.

В обоснование иска указано, что между Сироткиным А.А. и ПАО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты", по рискам Угон+Ущерб (КАСКО) в переделах страховой суммы "данные изъяты" рублей, выгодоприобретателем по которому является ЗАО "Райффайзенбанк"; кредитные обязательства перед Банком истцом выполнены полностью, в связи с чем, вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство "данные изъяты" выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" пришло в полную негодность. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложенными документами; ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховой компании заявление об отказе от прав на годные остатки транспортного средства; в ответ страховщик указал на необходимость передать годные остатки ООО "Росгосстрах" по акту приема-передачи, по месту нахождения страховщика в г.Ярославле на СТОА " "данные изъяты"", возмещение расходов на транспортировку годных остатков договором не предусмотрена, до момента передачи годных остатков страховщик осуществит выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено и получено ДД.ММ.ГГГГ страховщиком заявление, содержащее требование принять годные остатки автомобиля в указанные даты, по месту жительства истца - Ярославская "адрес". В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик настаивал на транспортировке истцом годных остатков и их передаче в г.Ярославле, по месту нахождения страховщика.

В результате переписки ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в сумме "данные изъяты" рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, то есть за вычетом стоимости годных остатков.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав Сироткина А.А., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа Сироткину А.А. в удовлетворении иска, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части.

Принимая оспариваемое решение о частичном удовлетворении иска Сироткина А.А., районный суд исходил из того, что обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с конструктивной гибелью транспортного средства обусловлена обязанностью страхователя снять транспортное средство с учета в органах ГИБДД и передать годные остатки страховщику, осуществив их доставку за свой счет по месту нахождения страховщика; данную обязанность истец своевременно не выполнил, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С такими выводами районного суда судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения (пункт 40).

В договоре страхования, заключенном между сторонами по делу отсутствует согласование условий относительно процедуры передачи страховщику годных остатков.

Судебная коллегия полагает, что в силу императивной нормы закона факт отказа истца от своих прав на спорное имущество в пользу страховщика, выраженный в письменном заявлении, является основанием для выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Такое заявление 16.03.2015года было направлено Сироткиным А.А. в адрес ответчика и получено последним.

При этом обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере полной страховой суммы в случае отказа страхователя от прав на транспортное средство не может быть поставлена в зависимость от действий страхователя по снятию поврежденного транспортного средства с регистрационного учета.

Вместе с тем, из дела видно, что данную обязанность, предусмотренную п. 13.7 Правил добровольного страхования, по снятию автомобиля с регистрационного учета, истец исполнил 05.06.2015года. (л.д.77)

Судебная коллегия считает необоснованным и вывод суда относительно возложения на страхователя обязанности по транспортировке годных остатков к месту нахождения страховщика, после чего у страхователя возникает право требовать полной выплаты страхового возмещения.

Как указано выше, норма, закрепленная в части 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предусматривает безусловное право страхователя отказаться от прав на застрахованное имущество в случае его гибели в целях получения страховой выплаты и возлагает на страховщика обязанность принять у страхователя годные остатки.

Следовательно, право на выбор способа возмещения ущерба, включая судьбу застрахованного имущества (его годных остатков), предоставлено страхователю, выгодоприобретателю, но не страховщику. Данное правило носит императивный характер и не предусматривает возможности его изменения по соглашению сторон. Предусмотренное право страхователя не может существовать без корреспондирующей ему обязанности страховщика принять застрахованное имущество.

Указанное согласуется с положением статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Коль скоро, Сироткиным А.А. в письменном заявлении, адресованном ответчику, заявлено об отказе от прав на годные остатки застрахованного имущества, тем самым истец совершил действия, свидетельствующие об отказе от права собственности на это имущество, то есть само по себе это обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на истца, как бывшего собственника, обязанности по транспортировке имущества его новому собственнику. Кроме того, как указано выше, при отказе страхователя от годных остатков у страховой компании возникла обязанность принять названное имущество, учитывая положения ст. 309-2 ГК РФ расходы, связанные с исполнением обязательства, по общему правилу, возлагаются на должника.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что после получения заявления Сироткина А.А. об отказе от прав на годные остатки у страховщика возникла обязанность по выплате полного страхового возмещения; данную обязанность ответчик своевременно не выполнил, что является основанием для взыскания сумм неустойки, исчисленной в размере страховой премии - "данные изъяты". по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судебной коллегий установлено нарушение прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения, то требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, размер данной компенсации, учитывая период и характер нарушения, требования разумности и справедливости, следует определить в сумме "данные изъяты".

Также в силу п.6 ст. 13 вышеназванного Закона РФ, с ПАО "Росгосстрах" в пользу Сироткина А.А. следует взыскать штраф, снизив его размер до "данные изъяты".

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 июня 2016 года отменить в части отказа Сироткину А.А. в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также в части обязания Сироткина А.А. передать ПАО "Росгосстрах" своими силами и за свой счет автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер ( "данные изъяты", принять в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Сироткина А.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты"., штраф "данные изъяты".

Обязать Сироткина А.А. передать по месту своего жительства ПАО "Росгосстрах" автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи