Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-6882/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре ФИО1

15 сентября 2016 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Ананьева В.Т. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

Ананьеву В.Т. в иске к Горшковой А.С., Ананьевой И.В. о признании завещания недействительным - отказать.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананьев В.Т. обратился с иском к Горшковой А.С., Ананьевой И.В. о признании недействительным завещания ФИО2 составленного ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование требований ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения. После ее смерти открылось наследство, в состав которого входит квартира, расположенная по адресу: "адрес" а также денежные средства, находящиеся на денежных вкладах ПАО "Сбербанк России". В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО2 - Ананьев В.Т. Истцу стало известно, что на указанное наследственное имущество ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, которое было удостоверено нотариусом Тихомировой О.Н. вне помещения нотариальной конторы - в квартире, по адресу: "адрес" Согласно данному завещанию ФИО2 завещала " ... " долю квартиры и денежные вклады своей внучке Горшковой А.С. (дочь наследодателя ФИО3 умерла в ДД.ММ.ГГГГ), " ... " долю ему и Ананьевой И.В. (дочери истца). Завещание было подписано рукоприкладчиком Смирновой М.Ю. При составлении завещания присутствовал свидетель Смирнов А.А. О завещании мать истцу не сообщала. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено другое завещание, по которому она все имущество завещала истцу. Ананьев В.Т. полагает, что ФИО2 с учетом состояния ее здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдала психическим расстройством "сенильной деменцией". Кроме того, при оставлении и удостоверении завещания были допущены существенные нарушения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могли повлиять на волеизъявление наследодателя. Рукоприкладчик и свидетель, присутствовавшие при составлении завещания, являются супругами, а также знакомыми Горшковой А.С. Свидетеля и рукоприкладчика пригласила ответчик Горшкова А.С. и ее брат Тугин А.С. Нотариус приезжала в квартиру к наследодателю только один раз. Волю завещателя нотариусу сообщила Горшкова А.С. по телефону. ФИО2 лично свою волю нотариусу не сообщала. Текст завещания был составлен нотариусом со слов Горшковой А.С. - лица, в пользу которого оно составлено. При составлении завещания у нотариуса не имелось медицинских сведений о состоянии здоровья ФИО2 наличия у нее "слепоты", в связи с чем, приглашение рукоприкладчика не соответствует закону.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласился Ананьев В.Т.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав Ананьева В.Т., его представителя по ордеру адвоката Тузову Т.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения Горшковой А.С., ее представителя по ордеру адвоката Солнцева М.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ананьевым В.Т. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что волеизъявление наследодателя ФИО2 достоверно доведено до нотариуса и отражено в удостоверенном завещании, нарушений порядка составления, подписания и удостоверения завещания, которые могли бы повлиять на понимание волеизъявления завещателя, не допущено, каких-либо недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, не установлено, оснований для признания завещания по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительным не имеется, поскольку не установлено, что наследодатель была не способна понимать значение своих действий или руководить ими.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

Нормы материального права - положения статей 168, 177, 1111, 1118, 1125, 1130, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятии нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденного решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол N 04/04 от 1-2 июля 2004 года) применены судом верно.

Учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья ФИО2 в юридически значимый период истцом не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у завещателя заболеваний, в силу которых она на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий или руководить ими, отсутствуют, в том числе, данное обстоятельство не установлено заключением посмертной судебной психиатрической экспертизы, то является правильным вывод суда о том, что добытые по делу доказательства не подтверждают доводы истца о том, что в юридически значимый период ФИО2 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы жалобы о том, что завещание достоверно не отражает подлинную волю ФИО2 относительно распоряжения своим имуществом, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку выводов суда первой инстанции в данной части не опровергают.

Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей, объяснения нотариуса в совокупности со всеми установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 имела волеизъявление на составление завещания в пользу своей внучки Горшковой А.С. (дочери умершей дочери) наравне с сыном Ананьевым В.Т. и его дочерью Ананьевой И.В. Оснований, по которым следует усомниться в ее волеизъявлении, не установлено, а истцом не приведено.

Порядок удостоверения завещания, установленный статьями 1118 - 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации и Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний, принятии нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденного решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол N 04/04 от 1-2 июля 2004 года) нотариусом нарушены не были.

То обстоятельство, что ФИО2 в силу имеющегося у нее заболевания утратила возможность читать и писать в силу снижения остроты зрения, не является основанием к лишению ее права выражать свою волю, в том числе на совершение такого действия, как распоряжение имуществом на случай смерти. Материалами дела подтверждается, что наследодатель, страдающая макулодистрофией обоих глаз, нарастающим снижением зрения, имеющая вторую группу инвалидности бессрочно по зрению, объективно была лишена возможности прочитать и поставить свою подпись в завещании, в связи с чем нотариусом обоснованно завещание удостоверено с участием рукоприкладчика и свидетеля. Доказательств того, что ФИО2 возражала против участия рукоприкладчика и свидетеля не имеется.

Те обстоятельства, что рукоприкладчик Смирнова М.Ю. и свидетель ФИО4 являются супругами, знакомыми Горшковой А.С., были приглашены последней для удостоверения завещания, не свидетельствуют о нарушении волеизъявления завещателя, которая не возражала против их кандидатур.

Достаточные и убедительные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что текст завещания не соответствует действительной воле наследодателя, материалы дела не содержат.

Из показаний свидетелей, объяснений нотариуса Тихомировой О.В. следует, что текст завещания оглашался в присутствии рукоприкладчика и свидетеля, выяснялось, понятно ли содержание завещания, ФИО2 со всем согласилась, после чего все расписались.

Перед удостоверением завещания нотариус убедилась в том, что завещатель недееспособным признана не была, под наблюдением врача-психиатра не состояла.

Предварительная передача воли завещателя нотариусу ответчиком по делу также не свидетельствует о нарушении волеизъявлений ФИО2

Довод жалобы о присутствии наследника Горшковой А.С. при составлении оспариваемого завещания, не является основанием для признания завещания недействительным, поскольку законодатель защищает тайну завещания, если сам наследодатель заинтересован в сохранении этой тайны. При нарушении тайны завещания только завещатель вправе защищать свои права, предусмотренные статьей 1123 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что наследодатель возражала против присутствия иных лиц, кроме нее, нотариуса, рукоприкладчика и свидетеля, судом не добыто и истцом не предоставлено, также как и доказательств факта присутствия Горшковой А.С. и Тугина А.С. при составлении завещания.

Учитывая, что завещание составлено в письменной форме и удостоверено лицом, уполномоченным на его удостоверение, дееспособность завещателя проверена и установлена нотариусом, завещание составлено в соответствии с волеизъявлением наследодателя, прочитано завещателю до его подписания, ввиду состояния здоровья наследодателя с ее согласия завещание в присутствии нотариуса и свидетеля ФИО4 подписано Смирновой М.Ю., при этом, в завещании указаны причины, в силу которых завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя, волеизъявление ФИО2 на составление завещания и его содержание было свободным, распоряжаясь своим имуществом при составлении завещания, ФИО2 была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к обоснованному выводу о том, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ составлено и удостоверено без нарушения требований закона, подписано Смирновой М.Ю. с согласия ФИО2

При рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено обстоятельств, способных повлечь недействительность оспариваемого завещания. Выводы решения об отказе в иске являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении законодательства при выяснении воли наследодателя, составлении и подписании завещания проверены судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли. Оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ананьева В.Т. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 июня 2016 года, оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи