Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-7007/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре ФИО1

15 сентября 2016 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе Скоробогатовой С.Г. на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

в принятии заявления Скоробогатовой С.Г. к Ждановичу А.В. в части требований об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда - отказать.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления в части препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в этой же части.

Заявление Скоробогатовой С.Г. к Ждановичу А.В. в части требований о взыскании неустойки - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления в части не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том. же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение в это же части.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скоробогатова С.Г. обратилась в суд с заявлением к Ждановичу А.В. о взыскании " ... " копейки в качестве индексации за 2008-2016 годы задолженности по алиментам, рассчитанной на момент совершеннолетия ребенка (на ДД.ММ.ГГГГ), и неустойки в размере " ... " копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, возмещении судебных расходов в размере " ... " рублей.

Судьей постановленовышеуказанное определение, с которым не согласилась Скоробогатова С.Г.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность определения суда, изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене в части отказа в принятии заявления.

Отказывая в принятии заявления Скоробогатовой С.Г. в части индексации денежных сумм, взысканных судом, судья указал, что данные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, поскольку индексация задолженности по алиментам при изменении прожиточного минимума, рассчитывается судебным приставом-исполнителем, расчет которой стороны исполнительного производства вправе обжаловать в суд.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

Действительно, положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что вопрос об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда может быть рассмотрен судом, рассмотревшим дело, по заявлению взыскателя или должника, по результатам которого выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Между тем, суд не учел что заявление подано в тот же суд, рассмотревший дело, истец указывала, что просит об индексации взысканных судом денежных сумм на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае само по себе наименование заявления как искового не может явиться основанием для отказа в его принятии по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правильное определение судом вида судопроизводства (исковое, по делам, возникающим из публичных правоотношений, особое производство, в порядке исполнения решения и.т.д.), зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося с заявлением в суд.

При таких данных, достаточных оснований не принять поданное заявление как заявление в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось, правомерность и обоснованность заявленных Скоробогатовой С.Г. требований подлежала оценке при рассмотрении заявления по существу, в связи с чем определение суда в указанной части подлежит отмене.

Что касается выводов судьи о возврате иска Скоробогатовой С.Г. о взыскании неустойки, то с ними судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из семейно-правовых отношений, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, рассматривает мировой судья.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в части требований о взыскании неустойки, судья правильно исходил из того, что данный спор подсуден мировому судье вне зависимости от цены иска, поскольку требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов возникают из семейно-правовых отношений.

Таким образом, исковое заявление в указанной части не могло быть принято к производству Рыбинского городского суда Ярославской области, так как подано с нарушением правил подсудности и в силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению мировым судьей, поэтому у суда имелись основания для возвращения искового заявлениями.

Вместе с тем, судья ошибочно указал о том, что истец вправе обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о взыскании алиментов могут быть предъявлены истцом также в суд по его месту жительства. Положения указанной процессуальной нормы применяются и случае заявления истцами требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов, о чем указано и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также не нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 мая 2015 года.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в разных судебных процедурах (исковое производство и в порядке исполнения решения суда), они не могут быть соединены в одном иске.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 июля 2016 года в части отказа в принятии заявления Скоробогатовой С.Г. к Ждановичу А.В. об индексации задолженности по алиментам отменить, заявление в указанной части направить в тот же суд со стадии принятия.

В остальной части частную жалобу Скоробогатовой С.Г. на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи