Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-7010/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Гушкана С.А.

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре ФИО1

19 сентября 2016 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина А.И., представителя Сорокина И.П., Сорокиной Т.Н., Сорокиной О.А. по доверенности Соколовой Н.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина И.П. в пользу ООО "Управляющая компания "ЖКХ- Рыбинск" задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " коп., расходы по госпошлине " ... " коп.

Взыскать с Сорокиной Т.Н. в пользу ООО "Управляющая компания "ЖКХ- Рыбинск" задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " коп.

Взыскать с Сорокиной Т.Н., действовавшей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, в пользу ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Рыбинск" задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " коп.

Взыскать с Сорокиной Т.Н. в пользу ООО "Управляющая компания "ЖКХ- Рыбинск" произведенные расходы по госпошлине в сумме " ... " коп.

Взыскать с Сорокина А.И., действовавшего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, в пользу ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Рыбинск" задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " коп., расходы по госпошлине " ... "

Взыскать с Сорокиной О.А. в пользу ООО "Управляющая компания "ЖКХ- Рыбинск" задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " коп., расходы по госпошлине " ... " коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Рыбинск" обратилось в суд с иском к Сорокиной Т.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " коп., пени на долги в размере " ... " коп., и пени на оплаченные суммы в размере " ... " коп., к Сорокиной О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " коп., пени на долги в сумме " ... " коп., пени на оплаченные суммы в размере " ... " коп., к Сорокину И.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " коп., пени на долги в размере " ... " коп., пени на оплаченные суммы в размере " ... " коп., к Сорокину А.И. и Сорокиной Т.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг в солидарном порядке с Сорокина А.И. и Сорокиной Т.Н., являющихся родителями несовершеннолетней ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " коп., пени на долги в размере " ... " коп., с Сорокина А.И.- пени на оплаченные суммы в размере " ... " коп., о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым ответчики не согласились в части взыскания пеней и расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, снижении пеней и госпошлины. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Рыбинск" представлены возражения на апелляционную жалобу.

От лица ответчика Сорокина А.И. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью личного присутствия.

Судебной коллегией в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку в нем не указаны причины, по которым ответчик не может присутствовать в судебном заседании, не приложены подтверждающие документы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, верно исходил из того, что ответчики надлежащим образом не исполняли своих обязательств по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. При определении размера задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, суд учел их заявление о пропуске исковой давности, и взыскал сумму задолженности в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, суд также приходит к выводу о законности требований о взыскании пени.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для уменьшения пеней, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взыскивая с ответчиков неустойку в полном размере, суд первой инстанции правильно учел длительность просрочки исполнения обязательства, размер суммы задолженности.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательств, сторона ответчиков суду не представила.

Доводы жалобы о том, что Сорокина О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась студенткой "данные изъяты" обучалась по очной форме обучения, доходов не имела, стипендию не получала, а Сорокин И.П. несет расходы по оплате за другую квартиру, расположенную в "адрес" области, основанием для уменьшения размера пеней не являются, поскольку обязанность своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не зависит от материального положения плательщика. Из материалов же дела следует, что ответчиками в спорный период никакие платежи не вносились, через службу судебных приставов осуществлялось взыскание ранее взысканной задолженности.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о неправильном применении принципа пропорционального возмещения судебных расходов является ошибочным. Расчет подлежащей возмещению госпошлины, предложенный ответчиками, не соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Подлежащая возмещению по настоящему делу госпошлина зависит от размера взысканной суммы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сорокина А.И., представителя Сорокина И.П., Сорокиной Т.Н., Сорокиной О.А. по доверенности Соколовой Н.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 июня 2016 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи