Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-7149/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю.,

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Медковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

22 сентября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Жуковой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Жуковой А.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова А.А. обратилась в суд с иском к Крутиня А.П. о признании недействительным завещания ФИО7 в пользу Крутиня А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", между ФИО7 и Шубиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, установить факт принятия наследства после смерти ФИО7 и признать за ней право собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В исковом заявлении указано, что истица является дочерью "данные изъяты", который умер ДД.ММ.ГГГГ Отцу принадлежала на праве собственности квартира по адресу: "адрес" в которой он и проживал до момента своей смерти. В 2008 году отец решилподарить ей свою квартиру. При оформлении документов выяснилось, что собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является Шубина Н.А. (прежняя фамилия - Кандалей) на основании договора купли-продажи. Однако отец говорил, что не помнит о том, что продал квартиру. В связи с этим истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ленинский РОВД с заявлением по факту мошеннических действий. В возбуждении уголовного дела было отказано, впоследствии постановления об отказе неоднократно отменялись по жалобам истицы. В январе 2013 года отец лично подал заявление в Ленинский РОВД, в котором указывал, что квартиру никому не продавал, денег от продажи не получал. Однако в возбуждении уголовного дела было снова отказано. Уголовное дело было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время прекращено. В рамках уголовного дела была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, с начала 2008 года ФИО7 страдал психическим расстройством - органическое расстройство личности, в силу которого он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, с начала 2011 года и до момента смерти у ФИО7 имело место психическое расстройство - смешанная деменция (слабоумие), в силу которого он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. О наличии завещания, составленного отцом в пользу Крутиня А.Д., узнала в сентябре 2015 года от следователя и нотариуса. Сделка купли-продажи и завещание должны быть признаны недействительными, поскольку отец в силу имеющегося у него психического расстройства при совершении данных сделок не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав возражения представителя Шубиной Н.А и Крутиня А.П. по доверенности Прусовой-Лазуриной М.Е, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа истцу в признании недействительным завещания, установлении факта принятия наследства и признании права собственности с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 177, 200 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с требованиями о признании недействительными договора купли-продажи, завещания, признании права собственности в порядке наследования, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Жуковой А.А.

С выводами и мотивами суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным завещания в связи с пропуском срока на обращение в суд, судебная коллегия не может согласиться поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что обжалуемое решение вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела по обстоятельствам признания завещания недействительным, в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства для разрешения спора по существу, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

П. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В сложившейся ситуации следует руководствоваться ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

По аналогии, то обстоятельство, что решение вынесено без исследования фактических обстоятельств дела, влечет передачу спора в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отменяя в данном случае решение суда, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, которое по существу судом первой инстанции дело не рассматривалось.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации N ... -КГ14-151, в которой указано, что не меняет данного положения то обстоятельство, что отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности имел место не в предварительном судебном заседании, поскольку единственным основанием для отказа в иске судом указан пропуск срока исковой давности, а иные обстоятельства дела судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались.

Поскольку иначе тем самым суд апелляционной инстанции нарушит принцип повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с теми исключениями, которые предусмотрены главой 39 этого кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применяя по заявлению ответчика пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, исходил из того, что сделка по составлению наследодателем ФИО7 завещания от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, составляет один год, который истцом Жуковой А.А. был пропущен, поскольку о наличии оспариваемого завещания она должна была узнать с даты открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд с заявленными требованиями истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

В силу ч. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ч. 2 ст. 1131 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, позиция истца, изложенная в исковом заявлении, при наличии обстоятельств ее подтверждающих о том, что истец узнала о наличии завещания в сентябре 2015 г., свидетельствует о том, что срок исковой давности ею пропущен не был, поскольку о нарушении своего права она узнала лишь в сентябре 2015 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец обратилась в суд 07.06.2016 года в пределах срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности к указанному требованию у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, когда суд вынес решение и отказал в удовлетворении заявленных требований истца лишь на основании пропуска срока исковой давности без установления и исследования иных фактических обстоятельств, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет его с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Исковые требования об установлении факта принятия наследства и признании права собственности подлежат исследованию по существу при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Жуковой А.А. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 июля 2016 года в части отказа Жуковой А.А. в признании недействительным завещания, установлении факта принятия наследства, признании права собственности - отменить.

Дело в указанной части направить на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд г. Ярославля.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: