Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-7170/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Семиколенных Т.В., Драчева Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.

27 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Матвеева Д.О, по доверенности Смирнова А.Е. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Антипова В.Б. удовлетворить:

Взыскать с Матвеева Д.О, в пользу Антипова В.Б. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

По делу установлено:

Антипов В.Б. в лице представителя по доверенности Буяновой И.Н. обратился в суд с иском к Матвееву Д.О. о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик попросил истца оказать ему финансовую помощь в размере "данные изъяты" руб. Истец ответчика знал, доверял ему, последним были представлены копия паспорта и реквизиты счета. ДД.ММ.ГГГГ согласно договоренности истец перечислил на банковский счет ответчика указанную сумму. У сторон существовала договоренность о возврате денежных средств также в безналичном порядке до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ответчик не отрицает получение денег, но каждый раз просит отсрочить их возврат со ссылкой на сложную экономическую ситуацию в стране. В ходе судебного рассмотрения был представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласен представитель Матвеева Д.О. по доверенности Смирнов А.Е.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Матвеева Д.О. - Смирнова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя Антипова В.Б. - Буянову И.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд установилнарушение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" руб., а также судебных расходов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа являлся безденежным, а денежные средства в размере "данные изъяты". по платежному поручению были перечислены в качестве оплаты по заключенному сторонами в тот же день договору купли-продажи квартиры, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Антиповым В.Б. и Матвеевым Д.О. был заключен договор займа N/ N на сумму "данные изъяты" руб. В соответствии с п. 1.1 договора, заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и проценты в размере "данные изъяты" % годовых (л.д. 57-58).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Матеевым Д.О. и Антиповым В.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры N N общей площадью "данные изъяты" этаж 1, расположенной по адресу: "адрес". Сумма договора - "данные изъяты" руб. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Антипова В.Б. на указанную квартиру (л.д. 21-22).

Из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Матвеев Д.О. получил от Антипова В.Б. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. во исполнение договора купли-продажи квартиры N N общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно указанной расписке Матвеев Д.О. претензий по оплате не имел. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не усматривается, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были исполнены в полном объеме. Оснований не доверять расписке от ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции не имелось.

Платежное поручение, которым Антипов В.В. на счет Матвеева Д.С. перечислил денежные средства по договору займа в размере "данные изъяты". датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа был заключен в целях обеспечения передачи денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о притворности сделки, судебная коллегия отклоняет.

Материалами дела подтверждается факт заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При этом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным договором, обязательства по которому Матвеевым Д.О. не исполнены. Кроме того, договор займа не содержит информации о заключенном между сторонами договоре купли-продажи, заем в размере "данные изъяты" руб. выдан заемщику (Матвееву Д.О.) на потребительские нужды.

Таким образом, оснований полагать, что договор займа, заключенный между Матвеевым Д.О. и Антиповым В.Б., является притворной сделкой, у суда не имелось.

Поскольку представленный в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт заемных правоотношений, доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Антипова В.Б.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд, по мнению автора жалобы, вышел за пределы исковых требований, поскольку изначально были заявлены требования о взыскании денежных средств из неосновательного обогащения, несостоятельна.

В соответствии с п.5ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В исковом заявлении истец указывал, что перечислил ответчику денежные средства именно по договору займа. Таким образом, суд первой инстанции рассматривая заявленные исковые требования, исходил из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают изложенные в решении выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием к отмене решения суда не являются.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Матвеева Д.О, по доверенности Смирнова А.Е. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи