Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-7222/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.

судей Семиколенных Т.В., Драчева Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.

27 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе Пономаренко В.М. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Исковые Пономаренко В.М. удовлетворить частично.

Возложить на АО "Эксперт расчет" обязанность в срок не позднее "данные изъяты" месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки по оказанию услуг по содержанию и ремонту дома N по "адрес", а именно:

-выполнить уборку помещений общего пользования подъезда N дома - лестничной клетки на обоих этажах, чердачного помещения;

-устранить нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям стен, потолка, нижней части лестничных площадок и маршей, трубам инженерного оборудования в подъезде N (полностью покрасить/оштукатурить стены, потолок, пол, трубы инженерного оборудования с подготовкой поверхности);

-восстановить лестницу в подъезде N (произвести доукомплектование вертикальными балками, заменить перила, полностью покрасить с подготовкой поверхности);

-восстановить лакокрасочное покрытие элементов лестницы, ведущей на чердак (полностью окрасить с подготовкой поверхности);

-устранить нарушения отсутствия части половых досок под лестничным маршем (установить половую доску, покрасить с подготовкой поверхности);

-выполнить работы по восстановлению элементов деревянной тамбурной двери в подъезд с целью обеспечения необходимой плотности притвора (восстановить элементы и лакокрасочное покрытие деревянной тамбурной двери, полностью покрасить с подготовкой поверхности);

-восстановить остекление и приборы оконных блоков в подъезде N дома (доукомплектовать стеклами, полностью покрасить оконный блок с подготовкой поверхности):

-выполнить ремонтные работы по устранению разрушения штукатурного слоя стены со стороны дворового фасада дома в районе квартиры N и окна подъезда N дома (подготовить поверхность, оштукатурить фасад);

-устранить следы потеков на стене дома со стороны дворового фасада дома в районе квартиры N и окна подъезда N дома (подготовить поверхность, оштукатурить, покрасить);

-устранить следы протечек в подъезде N дома на внутренней поверхности наружной ограждающей конструкции над окном подъезда N дома (подготовить поверхность, оштукатурить, покрасить).

Взыскать с АО "Эксперт расчет" в пользу Пономаренко В.М. компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "Эксперт расчет" в бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты"

рублей.

По делу установлено:

Пономаренко В.М. обратился в суд с иском (уточненный иск от ДД.ММ.ГГГГ г., л.д. 188-193) к НАО "Управдом Фрунзенского района", АО "Эксперт расчет", мэрии города Ярославля о возложении на НАО "Управдом Фрунзенского района" обязанности в срок не позднее "данные изъяты" месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: устранить недостатки в оказанной услуге по содержанию и ремонту дома N по "адрес" в следующем объеме: выполнить уборку помещений общего пользования подъезда N дома - лестничной клетки на обоих этажах, чердачного помещения; устранить нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям стен, потолка, нижней части лестничных площадок и маршей, трубам инженерного оборудования в подъезде N (полностью покрасить/оштукатурить стены, потолок, пол, трубы инженерного оборудования с подготовкой поверхности); восстановить лестницу в подъезде N (произвести доукомплектование вертикальными балками, заменить перила, полностью покрасить с подготовкой поверхности); восстановить лакокрасочное покрытие элементов лестницы, ведущей на чердак (полностью покрасить с подготовкой поверхности); устранить нарушения отсутствия части половых досок под лестничным маршем (установить половую доску, покрасить с подготовкой поверхности); выполнить работы по восстановлению элементов деревянной тамбурной двери в подъезд с целью обеспечения необходимой плотности притвора (восстановить элементы и лакокрасочное покрытие деревянной тамбурной двери, полностью покрасить с подготовкой поверхности); восстановить остекление и приборы оконных блоков в подъезде N дома (доукомплектовать стеклами, полностью покрасить оконный блок с подготовкой поверхности); выполнить ремонтные работы по устранению разрушения штукатурного слоя стены со стороны дворового фасада дома в районе квартиры N и окна подъезда N дома (требуется подготовить поверхность, оштукатурить фасад); устранить следы потеков на стене дома со стороны дворового фасада дома в районе квартиры N и окна подъезда N дома (требуется подготовить поверхность, оштукатурить, покрасить); устранить следы протечек в подъезде N дома на внутренней поверхности наружной ограждающей конструкции над окном подъезда N дома (требуется подготовить поверхность, оштукатурить, покрасить); возложении на мэрию г. Ярославля обязанности в срок не позднее "данные изъяты" месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт кровли дома N по "адрес"; взыскании с НАО "Управдом Фрунзенского района" компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на кв. N в д. N по "адрес", оставшаяся часть принадлежит супруге истца - Пономаренко Е.Н., проживают совместно с сыном - Пономаренко В.В. Управлением указанным многоквартирным домом до ДД.ММ.ГГГГ г. занимался ответчик НАО "Управдом Фрунзенского района", в настоящее время обеспечивает только паспортно-регистрационный учет. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в доме над квартирой истца, по фасаду дома и над лестничной клеткой стала протекать крыша, ввиду гниения стропилы и обрушения листа шифера. По заявке от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик произвел замену одного листа шифера. Однако, после продолжительного снегопада течь воды повторилась и усилилась. ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил новую заявку ( N) на ремонт крыши, стропильной составляющей, лестницы в коридоре. Ответ о невозможности провести ремонт крыши, стропил пришел с нарушением сроков - спустя более "данные изъяты" года и "данные изъяты"х месяцев ДД.ММ.ГГГГ г. На протяжении этого времени управляющая компания игнорировала требования истца, ремонта по заявке не было. Управляющая организация оказывала истцу некачественную услугу, в результате которого права истца как собственника нарушены и подлежат защите. Истец обратился в Департамент государственного надзора Ярославской области (заявление от ДД.ММ.ГГГГ г), обращение переадресовано в муниципальную жилищную инспекцию мэрии г. Ярославля и ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено наличие нарушений содержания общего имущества указанного многоквартирного дома управляющей организацией. По результатам проверки управляющей компании было выдано предписание (от ДД.ММ.ГГГГ N) на устранение выявленных нарушений. Однако через месяц ответчик сообщил о расторжении договора управления домом, соответственно в этом случае Муниципальная жилищная инспекция не смогла довести контроль и исполнение предписания. Многоквартирный дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Капитальный ремонт кровли должен был быть произведен в ДД.ММ.ГГГГ г. при предельных сроках эксплуатации крыши дома "данные изъяты" лет (приказ Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.1 1.1988 г. N312 (ВСН 58-88р). Потребность в капитальном ремонте указанного дома, его конструктивных частей или инженерных систем должна была возникнуть до ДД.ММ.ГГГГ. то есть до даты введения в действие ЖК РФ, поскольку квартира была приватизирована собственником после указанной даты. Помимо прочего, дом был включен в региональную программу капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ гг., что подтверждает неисполнение мэрией г.Ярославля своих прямых обязанностей как наймодателя. В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" на мэрию г. Ярославля должна быть возложена обязанность по капитальному ремонту крыши дома.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласен Пономаренко В.М.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к мэрии г. Ярославля. Доводы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав Пономаренко В.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на мэрию г. Ярославля обязанности по производству капитального ремонта крыши дома 53 по ул. Пирогова в г. Ярославле, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что необходимость капитального ремонта возникла к моменту приватизации истцом квартиры, а именно к ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и отмечает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Согласно статье 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до момента исполнения обязательства.

Системное толкование положений ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", ст. 158 Жилищного кодекса РФ, 210 Гражданского кодекса РФ, позволяет сделать вывод о том, что после исполнения бывшим наймодателем, собственником обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов переходит на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Судебная коллегия соглашается с тем, что истцом не представлено доказательств нуждаемости многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на момент приватизации им жилья.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" построен в ДД.ММ.ГГГГ, однако, доказательств того, что на ДД.ММ.ГГГГ, требовался капитальный ремонт крыши, материалы дела не содержат.

Сведения о необходимости капитального ремонта крыши содержатся в Акте ОАО "Управляющая организация N1" от ДД.ММ.ГГГГ. Представленное в материалах дела заявление Пономаренко В.М. в ЗАО "Управдом Фрунзенского района", в котором истец требует произвести ремонта крыши датировано ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в департамент государственного жилищного надзора ЯО - ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о необходимости ремонта крыши до указанных в заявлениях дат, в материалах дела не имеется. Истечение срока минимальной продолжительности эффективной эксплуатации покрытий кровли из волнистого шифера, установленного в прил.N3 к Приказу Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988г N 312 (ВСН 58-88(р), на который ссылается истец, не свидетельствует о необходимости капитального ремонта крыши.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не обжалуется и в силу ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи