Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-7245/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Маренниковой М.В. и Бачинской Н.Ю.

при секретаре Маерской А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

22 сентября 2016 года

дело по частной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения профессиональной образовательной организации "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею" на определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 19 августа 2016 года, которым постановлено:

Заявление Лисняк М.А. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N удовлетворить в части.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею" в пользу Лисняк М.А. судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 20.04.2016 года исковые требования Лисняк М.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 июля 2016 года жалоба Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею" на решение суда оставлена без удовлетворения.

Лисняк М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею" расходов на оплату услуг представителей в сумме 70000 рублей.

Судом постановленоуказанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, а заявление Лисняк М.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителей разрешению по существу - о взыскании в пользу Лисняк М.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что при определении ко взысканию в пользу Лисняк М.А. расходов на оплату услуг представителя судом в недостаточной степени учтен принцип разумности взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре. Согласно пунктам 10, 11, 12 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как следует из материалов дела, Лисняк М.А. имела двух представителей, расходы по оплате каждого из них составили "данные изъяты" рублей, включая подготовительную стадию, участие при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций. В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены 2 квитанции и два соглашения об оказании юридических услуг. Представитель Александров А.В. в суде апелляционной инстанции участия не принимал, соответственно оплаченная ему сумма в размере "данные изъяты" взысканию не подлежала. Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что постановленное определение противоречит пункту 13 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из данных разъяснений, при принятии определения судом первой инстанции не учтены представленные ответчиком результаты мониторинга стоимости юридических услуг в г.Ярославле "данные изъяты" согласно которым услуги адвоката в г.Ярославле оцениваются: подготовка искового заявлении - от "данные изъяты", комплексное ведение трудового дела - от "данные изъяты", участие в суде апелляционной инстанции - "данные изъяты". Судом не учтено и то обстоятельство, что участие по делу нескольких представителей является правом стороны, но при этом должен соблюдаться баланс интересов сторон и компенсация расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности не зависеть от количества представителей. Учитывая изложенное, объем оказанных представителями услуг, количество состоявшихся судебных заседаний с их участием, степень сложности дела, принцип разумности, судебная коллегия считает, что в пользу Лисняк М.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в сумме "данные изъяты". Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 19 августа 2016 года отменить. Заявление Лисняк М.А. о взыскании судебных расходов разрешить по существу. Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею" в пользу Лисняк М.А. расходы на оплату услуг представителей в сумме "данные изъяты". Председательствующий Судьи