Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-7281/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Парменычевой М.В.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова,

29 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на заочное решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 18 апреля 2016 года и дополнительное решение от 2 августа 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Управдом Дзержинского района" г. Ярославля в пользу Серовой А.Д, в возмещение убытков "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.; штраф - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эксперта - "данные изъяты" руб., расходы по ксерокопированию документов - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с ОАО "Управдом Дзержинского района" г. Ярославля в пользу Серовой Л.А. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований в Серовой А.Д,, Серовой Л.А. остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "Управдом Дзержинского района" г. Ярославля в доход бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" г. Ярославля в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести текущий ремонт кровли над квартирой "адрес", в соответствии с действующими строительными нормами и правилами для производства данных работ.

По делу установлено:

Серова А.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ОАО "Управдом Дзержинского района" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире в качестве члена семьи зарегистрирована Серова Л.А. - мать собственника.

Серовы А.Д. и Л.А. обратились в суд с иском к ОАО "Управдом Дзержинского района" г.Ярославля о проведении ремонта кровли, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ из-за ненадлежащего состояния кровли дома происходят протечки в квартире истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по заключению эксперта составляет "данные изъяты" руб. В досудебном порядке требования истца об устранении протечек кровли ответчиком не удовлетворены, в том числе и после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ

Серовы просили обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт кровли над их квартирой, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эксперта - "данные изъяты" руб., оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., за оформление доверенности - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. в пользу каждой и штраф.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения представителя Серовой А.Д. и Серовой Л.А. по доверенности Михайлова М.Р. относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома, из-за протечки кровли, произошел частичный залив квартиры истцов, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагается, а доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что ответственным за вред в данном случае является ОАО "Управдом Дзержинского района", поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей по текущему содержанию многоквартирного дома, а также непринятие мер по предупреждению причин протечек кровли дома.

Из материалов дела следует, что факт протечек в квартире истца подтвержден актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ОАО "Управдом Дзержинского района", заявлением истца, из которого следует, что произошло затопление квартиры "адрес" через кровлю дома. Указанное в акте решение о том, что требуется капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, объективными доказательствами не подтверждено. Кроме того, необходимость такого ремонта не освобождает ответчика от исполнения обязанности по проведению текущего ремонта кровли над квартирой истцов для устранения имеющихся протечек.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица "Организация" как подрядной организации не влияют на правильность вынесенного судом решения, и не ограничивают права потерпевших на предъявление иска к лицам, которые допустили ненадлежащее исполнение договора управления домом и содержания общего имущества дома.

Исходя из пункта N договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуги по их содержанию текущему и капитальному ремонту.

Таким образом, затопление квартиры истцов произошло в виду ненадлежащего выполнения ОАО "Управдом Дзержинского района" обязанностей, вытекающих из договора по управлению многоквартирным домом и именно управляющая организация является надлежащим ответчиком по делу.

Удовлетворяя в части требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истцов как потребителей услуг, требований разумности и справедливости, правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты" рублей. в пользу каждого.

Такой вывод суда соответствует требованиям п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Довод жалобы о завышении присужденной суммы расходов на оплату услуг представителя, несостоятелен.

Как установлено судом, интересы истцов по настоящему делу, в том числе по ведению досудебной претензионной работы на основании доверенности представлял Михайлов М.Р., расходы по оплате юридических услуг составили "данные изъяты" рублей, что подтверждено расписками.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме "данные изъяты" рублей, исходя из принципа разумности, объема оказанных услуг является правильным, поскольку основан на положениях части 1 статьи 100 ГПК РФ.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Оснований для определения иной суммы взыскания судебных расходов истца, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установилобстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на заочное решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 18 апреля 2016 года и дополнительное решение от 2 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи