Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-7303/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.

судей Семиколенных Т.В., Драчева Д.А.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.

30 сентября 2016 года

дело по апелляционным жалобам Зайцевой Н.Н., ОАО "Желдорреммаш" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Зайцевой Н.Н. удовлетворить частично:

Признать незаконным и отменить приказ Открытого акционерного общества "Желдорреммаш" от "данные изъяты" "О применении дисциплинарного взыскания".

Взыскать с Акционерного общества "Желдорреммаш" в пользу Зайцевой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Желдорреммаш" в бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

По делу установлено:

Зайцева Н.Н. обратилась в суд с иском к АО "Желдорреммаш" об оспаривании дисциплинарных взысканий.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истица ДД.ММ.ГГГГ г. работает "данные изъяты" Ярославского электровозоремонтного завода - филиала АО "Желдорреммаш". Приказом Nв от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 мин. С данным приказом истец не согласна. Смена длится 12 часов, операторы работают по двое. Ссылка на то, что истец оставила котлы без наблюдения, не соответствует действительности, так как старший оператор ФИО1 находилась на рабочем месте и наблюдала за оборудованием. Согласно ст.ст. 108, 224 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) операторы имеют право на перерывы для отдыха и приема пищи, включаемые в рабочее время, 5-7 % времени от рабочей смены работники могут использовать по своему усмотрению. Начальник котельной ФИО2. относится к истцу предвзято, настраивает против нее коллектив, запрещает истцу выходить из котельной даже при наличии напарницы, чтобы выйти в туалет - нужно отпрашиваться у нее. На нервной почве истец похудела, принимает успокаивающие средства по рецепту "данные изъяты" чувствует себя униженной, незаслуженно оскорбленной, ведь работу выполняет ответственно. На основании изложенного, Зайцева Н.Н. просит признать действия начальника котельной ФИО2. незаконными, отменить приказ Nв от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Также Зайцева Н.Н. обратилась в суд с иском к АО "Желдорреммаш" о признании незаконным и отмене приказа Nв от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указала, что оспариваемым приказом Зайцевой Н.Н. объявлен выговор и не начислена премия по итогам работы в ДД.ММ.ГГГГ г. за то, что ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте за пределами энергосилового цеха без уважительной причины, оставив опасный производственный объект (котлы) с "данные изъяты" ч. до ДД.ММ.ГГГГ ч. Данный приказ истец полагает незаконным. Истец работала со старшим оператором ФИО1 когда истец отошла на 15 мин., ФИО1 оставалась на месте и следила за работой котлов. Оборудование работало в нормальном режиме, никакой аварийной ситуации не возникло. Согласно п. 1 ст. 108 ТК РФ работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 мин. В нарушение ТК РФ в правилах внутреннего трудового распорядка надлежащим образом не установлен распорядок для работников котельной, работающих в 12-часовых сменах, с указанием времени и места для приема пищи и отдыха. Неправомерными действиями работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.05.2016 года дела по указанным искам объединены в одно производство.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласны Зайцева Н.Н., АО "Желдорреммаш".

В апелляционной жалобе Зайцевой Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ Nв и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм материального права.

В апелляционной жалобе АО "Желдорреммаш" ставится вопрос об изменении решения суда в части признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в "О применении дисциплинарного взыскания" законным и вынесении по делу нового решения. Доводы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенного в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав Зайцеву Н.Н., поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшую по доводам жалобы ответчика, представителя ОАО "Желдорреммаш" - Кравченко Г.В., возражавшую по доводам жалобы Зайцевой Н.Н. и поддержавшего свою апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены либо изменения решения апелляционные жалобы не содержат.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд установил, что Зайцева Н.Н. принята на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ. на должность "данные изъяты".

Согласно Инструкции по охране труда для операторов котельной ИОТ-ЯЭРЗ 184-145, утв.18.05.2015г., требования безопасности во время работы предусматривают, что оператор котельной во время работы должен следить за исправностью котлоагрегата и всего вспомогательного оборудования котельной, оператору котельной во время работы запрещается выполнение каких-либо работ, не относящихся к эксплуатации оборудования, запрещается оставлять котел без надзора до полного прекращения горения в топке и снижения давления пара до нуля.(п.п.3.1-3.3).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ N, запрещается оставлять котел без постоянного наблюдения со стороны обслуживающего персонала, как во время работы котла, так и после его остановки до снижения давления в нем до атмосферного.

Учитывая то, что факт отсутствия на своем рабочем месте в котельной, ДД.ММ.ГГГГ. в период с "данные изъяты". до "данные изъяты". Зайцева Н.Н. не оспаривала, пояснила, что покинула рабочее место без разрешения руководства в целях посещения туалета в соседнем корпусе и подачи в администрацию обращения, в акте об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано 20-ти минутное отсутствие Зайцевой Н.Н. на рабочем месте, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности самовольного ухода истицы с рабочего места без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы Зайцевой Н.Н о том, что поскольку до ДД.ММ.ГГГГ. Правилами внутреннего трудового распорядка или иными локальными нормативными актами не был установлен режим рабочего времени и времени отдыха, отсутствие на рабочем месте в течение 20 минут является правом работника, а не фактом самовольного ухода с рабочего места, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела отсутствие Зайцевой Н.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. было связано не с отдыхом и не с приемом пищи. Туалет в цехе, где работает истица, имеется, санитарно-техническое оборудование исправно.

Ссылка автора жалобы на ст.106 ТК РФ, позволяющую, по мнению автора жалобы, устанавливать и использовать время отсутствия на рабочем месте по своему усмотрению, несостоятельна,

В соответствии со ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Согласно ст. 107 ТК РФ видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (между сменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

В силу положений ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. истица самовольно оставила свое рабочее место.

Довод апелляционной жалобы Зайцевой Н.Н. о том, что Правила устройства и безопасности эксплуатации паровых и водонагревательных котлов, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ N, запрещающие оставлять котел без постоянного наблюдения со стороны персонала, нарушены не были, так как во время отсутствия истицы в котельной находился старший оператор, судебная коллегия не принимает.

Согласно материалам дела, численность обслуживающего персонала котельной рассчитана исходя из количества единиц оборудования. Как правильно указал суд, то, что операторы работают по двое в смену, не означает, что они могут по своему усмотрению попеременно отсутствовать на рабочем месте, подменяя друг друга.

Доводы апелляционной жалобы АО "Желдорреммаш" о необоснованности признания незаконным приказа ДД.ММ.ГГГГ. N "О применении дисциплинарного взыскания", судебной коллегией также отклоняются.

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, связанные с отсутствием Зайцевой на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с "данные изъяты". Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для вмешательства в которую судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав Зайцевой Н.Н. в результате незаконного приказа от ДД.ММ.ГГГГ., истица имеет право на компенсацию морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

При определении размера компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, характер причиненных работнику нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы АО "Желдорреммаш" о завышенном размере установленной судом компенсации, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с принятым судом решением, что является правом стороны в споре, но не основанием к отмене судебного акта. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционные жалобы не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 24 июня 2016 года оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы Зайцевой Н.Н., ОАО "Желдорреммаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи