Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-7307/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю.,

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

29 сентября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Калашниковой Л.А. в лице представителя по доверенности Мараевой Е.П. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Калашниковой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Калашниковой Л.А. проценты в размере "данные изъяты" за пользование денежными средствами, подлежавшими к выплате Калашниковой Л.А. в возмещение вреда здоровью на основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 26.08.1992 года в периоде 01.02.2011 года по 04.10.2011 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашникова Л.А. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, военному комиссариату Ярославской области, просила обязать Министерство обороны РФ и военный комиссариат Ярославской области выплатить денежные средства в размере "данные изъяты" - задолженность по возмещению вреда за период с 01.02.2011 г. по 04.10.2011 г., взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

Определением судьи от 06 апреля 2016 года отказано в принятии искового заявления Калашниковой Л.А. к производству суда в части требований о взыскании задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что по решению Ярославского районного суда Ярославской области от 26.08.1992 года в пользу Калашниковой Л.А. в возмещение вреда с войсковой части N взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" единовременно и ежемесячно в размере "данные изъяты", начиная с 1 августа 1992 года и до дня очередного переосвидетельствования.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 16.03.1994 года исполнение судебного решения было изменено, с войсковой части N в пользу Калашниковой Л.А. в возмещение вреда взыскано ежемесячно по "данные изъяты", начиная с 01.04.1994 года пожизненно с обязательным перерасчетом в связи с увеличением минимального размера оплаты труда в централизованном порядке.

В дальнейшем выплаты производила войсковая часть N в связи с реорганизацией войсковой части N. До февраля 2011 года выплаты производились надлежащим образом, последняя выплата была за январь 2011 года в размере "данные изъяты".

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 05 сентября 2012 года произведена замена должника по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 26.08.1992 года с войсковой части N на Министерство обороны РФ.

19 октября 2012 определением Ярославского районного суда Ярославской области изменен размер платежей, взыскиваемых в пользу Калашниковой Л.А. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, установлена сумма ежемесячного возмещения в размере "данные изъяты", начиная с 05.10.2011 года.

Правопреемник ответчика (должника) стал производить выплату возмещения только с 05.10.2011 года в размере "данные изъяты". Денежные средства за период с 01.02.2011 года до 01.03.2016 года в порядке, установленном определением Ярославского районного суда Ярославской области от 16 марта 1994 года, не выплачены.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Калашниковой Л.А. по доверенности Мараеву Е.П., возражения против доводов жалобы представителя Министерства обороны РФ по доверенности Становских В.В., представителя Военного комиссариата Ярославской области по доверенности Сальникова Д.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании ст. 1091 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке. При повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда суммы возмещения утраченного заработка (дохода), иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего, увеличиваются пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда (статья 318).

В соответствии со ст. 318 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.1994 г. N 51-ФЗ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается.

Согласно ст. 1091 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

На основании ст. 318 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В силу ст. 1091 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

На основании ст. 318 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 318 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Положения указанных норм в редакции, действовавшей до 26.11.2002 г., предусматривали увеличение размера возмещения вреда пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда (МРОТ), а не индекса потребительских цен по Закону "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", который не регулирует правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью гражданина.

Исходя из приведенных выше положений закона, выплачиваемые Калашниковой Л.А. в период до 29.11.2002 г. суммы подлежат увеличению пропорционально повышению установленного законом МРОТ.

Таким образом, при разрешении вопроса об индексации причитающихся Калашниковой Л.А. денежных сумм, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исчисление платежей с учетом положений абз. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.07.2000 года по 31.12.2000 года исходя из базовой суммы - "данные изъяты"., с 01.01.2001 года исходя из базовой суммы - "данные изъяты".

Исходя из размера выплат, которые истица фактически получала до 01.02.2011 г., указанных в расчетах истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по состоянию на 01.01.2001 г. размер ежемесячной выплаты был проиндексирован должником до "данные изъяты". С 01.01.2001 г. в связи с увеличением МРОТ до "данные изъяты"., сумма ежемесячного возмещения должна быть проиндексирована до "данные изъяты". в месяц.

Из материалов дела следует, что 22.09.2015 г. Министерство обороны РФ произвело Калашниковой Л.А. выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с 01.02.2011 г. по 04.10.2011 г. в сумме "данные изъяты". Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Принимая во внимание, что выплата возмещения произведена ответчиком из расчета "данные изъяты". в месяц в соответствии с установленным порядком исполнения решения суда от 26.08.1992 г. и требованиями закона, судебная коллегия считает, что обязанность по выплате возмещения за рассматриваемый период в настоящее время перед истцом Министерством обороны РФ исполнена в полном объеме. Доводы жалобы об обратном, судебной коллегией не принимаются, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что выплата возмещения произведена с нарушением установленных сроков, поэтому в пользу истца с ответчика следует взыскать проценты за пользование денежными средствами вследствие просрочки их уплаты за период просрочки с 01.03.2011 г. по 22.09.2015 г. в общей сумме "данные изъяты".

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, которые в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены принятого по делу решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Калашниковой Л.А. в лице представителя по доверенности Мараевой Е.П. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: