Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-7318/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю.

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре ФИО1

22 сентября 2016 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе представителя Ивановой Н.А. по доверенности Фролова А.С. на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ивановой Н.А. к Кадяеву Е.И. о выделении в натуре доли земельного участка, взыскании денежных сумм - возвратить истцу.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.А. обратилась в суд с иском к Кадяеву Е.И. о выделении в натуре доли земельного участка, возмещении ущерба и взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 апреля 2016 года исковое заявление Ивановой Н.А. было оставлено без движения, так как подано с нарушением требований подпунктов 3, 4, 5, 6 пункта 2 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не указаны площадь и границы истребуемого земельного участка, не представлен межевой план земельного участка, не указан адрес места жительства ответчика Кадяева Е.И., не представлен расчет взыскиваемых денежных сумм, не приложен к иску документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, установлен срок для исправления недостатков - по 02 июня 2016 года включительно.

В установленный определением срок истцом частично представлены документы, в том числе квитанция об уплате государственной пошлины, однако, не исполнено определение в части указания в просительной части иска площади и границ истребуемого земельного участка, не представлен межевой план истребуемого земельного участка.

Судьей постановленовышеуказанное определение, с которым истец не согласился.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав представителя Ивановой Н.А. по доверенности Фролова А.С., судебная коллегия не находит основания для отмены оспариваемого определения судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая Ивановой Н.А. исковое заявление, судья районного суда обоснованно исходил из того, что истцом в предоставленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 26 апреля 2016 года об оставлении заявления без движения, в частности, в просительной части не указаны площадь и границы истребуемого земельного участка, не представлен межевой план истребуемого земельного участка.

С выводом суда, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, для решения вопроса о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, должны быть представлены документы, свидетельствующие о существовании земельного участка как объекта права, в том числе о границах и площади спорного участка (проект межевого плана, акт согласования границ земельного участка).

Как усматривается из представленного искового материала, истец требования, изложенные в определении судьи от 26 апреля 2016 года, не исполнила, проект межевого плана спорного земельного участка не представила, в исковом заявлении не указала площадь и границы истребуемого земельного участка. Имеющийся у истца технический план, содержащий вариант раздела спорного земельного участка, кадастровым инженером не заверен, не содержит размера площади истребуемого участка.

Не предоставление документов о границах спорного земельного участка, отсутствие в просительной части иска требования о том, каким образом и в каких границах истец просит выделить земельный участок в натуре, является основанием для возвращения искового заявления в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения от 26 апреля 2016 года, в связи с чем, судья обоснованно вынес определение о возврате искового заявления Ивановой Н.А. с приложенными к нему документами.

Доводы частной жалобы об отсутствии у истца возможности изготовить межевой план, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку на законе они не основаны.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Ивановой Н.А. по доверенности Фролова А.С. на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: