Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-7351/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.

при секретаре Вериной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 3 октября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алименко С.В. по доверенности Жохова А.А. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алименко С.В. штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области в размере ... рублей.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 июля 2015 года в 20 час. 08 мин. на перекрестке проспекта ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " марка1", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Сташкову Е.Н., и под его управлением, и автомобиля " марка2", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Алименко С.В., и под его управлением. Гражданская ответственность владельца автомобиля " марка1" Сташкова Е.Н. застрахована в ОСАО "ВСК", гражданская ответственность владельца автомобиля " марка2" Алименко С.В. застрахована в ООО "Росгосстрах".

25 августа 2015 года инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях водителя Сташкова Е.Н. состава административного правонарушения.

2 сентября 2015 года Алименко С.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 17 сентября 2015 года N 2323 в выплате страхового возмещения было отказано.

С целью определения размера причиненного ущерба Алименко С.В. обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 В соответствии с заключением ИП ФИО1 от 7 октября 2015 года установлена полная (конструктивная) гибель автомобиля " марка2", рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков составляет ... руб.

Алименко С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах", просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

26 октября 2015 года ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения Алименко С.В. в размере ... руб., в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения уменьшены до ... руб.

Судом постановленоуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Алименко С.В. по доверенности Жохова А.А., поддержавшего указанные доводы, представителя Сташкова Е.Н. по доверенности Киселева П.Н., возражавшего против них, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о вине каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, установив ее в равном размере.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела, в том числе, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, полученной с видеорегистратора, установленного в автомобиле " марка2", следует, что Алименко С.В. двигался по второстепенной дороге - ... При выезде на перекресток с главной дорогой - ... Алименко С.В. не уступил дорогу автомобилю " марка1" под управлением Сташкова Е.Н., двигавшемуся по главной дороге. То обстоятельство, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда автомобиль Алименко С.В. частично находился на правой полосе движения по улице, не оспаривается представителем истца.

Доводы жалобы о том, что в момент столкновения автомобиль под управлением Алименко С.В. находился в статичном состоянии, не свидетельствуют об отсутствии вины Алименко С.В. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку, выехав на перекресток с второстепенной дороги и остановившись на правой полосе проезжей части ... (поперек полосы движения), Алименко С.В. создал помеху для автомобиля Сташкова Е.Н., двигавшегося по данной полосе движения без изменения направления движения. Тем самым, Алименко С.В. был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель, двигающийся по второстепенной дороге, должен выезжать на перекресток только тогда, когда он сможет завершить проезд данного перекрестка, не создав помех транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Ссылка суда на нарушение Алименко С.В. также п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, определяющего правила проезда регулируемого перекрестка, в целом не повлияла на правильность постановленного решения и установленную судом степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что водитель Алименко С.В. не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, не опровергает его вины в ДТП, установленной судом.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Алименко С.В. по доверенности Жохова А.А. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи