Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-7357/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Кашиной Л.И., Сеземова А.А.

при секретаре Макарушиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.

03 октября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Левина А.В. по доверенности Куца А.В. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

"Обязать Левина А.В. освободить земельные участки, принадлежащие Сырову Н.А., находящиеся по адресу: "адрес", кадастровые номера N, путем сноса расположенных на хозяйственной постройки с навесом, забора.

В остальной части иска Сырова Н.А. отказать.

Исковые требования Левина А.В. к Сырову .Н.А. оставить без удовлетворения".

По делу установлено:

Сыров Н.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Левину А.В. о признании двух хозяйственных построек, навеса для скота, забора самовольными постройками, об устранении препятствий в пользовании земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", обязании освободить земельные участки от забора, двух хозяйственных построек и навеса для скота путем сноса, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником двух смежных земельных участков: с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по данному адресу. По длине оба участка граничат с земельным участком Левина А.В. площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N. Весной "данные изъяты" г. специалист по межеванию, вызванный Сыровым Н.А., установил, что забор, огораживающий земельный участок Левина А.В., находится на его участках. Площадь наложения составила "данные изъяты" кв.м. на участок с кадастровым номером N, "данные изъяты" кв.м на участке с кадастровым номером N Кроме того, на захваченной части участка истца ответчик возвел хозяйственные постройки и навес для скота. Неоднократные обращения с просьбой освободить участки проигнорированы.

Левин А.В. обратился с иском (с учетом уточнения) к Сырову Н.А., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании недействительными материалов межевания земельных кадастровыми номерами 76 "данные изъяты"; признании наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельных участках в части описания координат характерных точек их границ; обязании внести изменения в сведения ГКН в части аннулирования координат поворотных точек их границ. Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенный в "адрес". Границы земельного участка Левина А.В. были определены и согласованы его правопредшественником - "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым А.П. и Левиным А.В. был заключен договор купли- продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N Примерно в "данные изъяты" Левин А.В. возвел спорные постройки и забор, возражений от Сырова Н.А. по их расположению не поступало до "данные изъяты", когда истец по первоначальному иску указал на захват части его земельного участка и предложил эту часть выкупить. Кадастровый инженер также подтвердил Левину обстоятельства наложения участков Сырова Н.А. на используемый им участок; однако истец считает, что поскольку изначально Макаров А.П. показывал данную территорию как свою, то при составлении межевых планов указанных участков допущены ошибки в определении координат характерных точек границ.

Определением Угличского районного суда от 13.01.2016 указанные дела объединены в одно производство.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Левина А.В. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что принадлежащие сторонам по настоящему делу земельные участки поставлены на кадастровый учет в установленном законом порядке, граница между участками, принадлежащими Сырову Н.А. и Левину А.В., была согласована при постановке участков на учет, оснований для изменения этой границы не установлено, и пришел к выводу об обоснованности исковых требований Сырова Н.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, считает их правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах настоящего дела и правильном применении норм материального права. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

В силу ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 названного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Из материалов настоящего дела следует, что Макаров А.П. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка в дер "адрес". Данный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, в границах, согласно межевого плана ООО " "данные изъяты"" был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. При постановке этого участка на учет со смежными землепользователями, в том числе - Сыровым Н.А., были согласованы границы участка; согласно описанию границ, по точке "данные изъяты" (граница с участком Сырова Н.А. ) граница определена по меже. (л.д. "данные изъяты" )

ДД.ММ.ГГГГ Левин А.В. на основании договора купли- продажи приобрел вышепоименованный земельный участок у "данные изъяты"

Также из дела видно, что земельные участки Сырова Н.А. с кадастровыми номерами 76 "данные изъяты" стоят на кадастровом учете с "данные изъяты" соответственно (л.д. "данные изъяты"). Границы этих участков были определены на основании межевых планов, выполненных ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты") При этом в спорном месте - по смежной границе с участком Левина А.В., участки Сырова Н.А. были "пристыкованы" к участку Левина А.В.

Доводы апеллянта о неправмерности таких действий кадастрового инженера и необходимости согласования этой границы со смежным землепользователем необоснованны, поскольку, как указано выше, на момент межевания своего участка истцом, земельный участок Левина А.В. уже был поставлен на кадастровый учет в определенных границах, в связи с чем, при определении границ смежных участков Сырова Н.А., кадастровый инженер правомерно исходил из границ участков, имеющихся в кадастре.

Ссылки автора жалобы об изменении конфигурации земельных участков истца при их межевании, безосновательны, опровергаются проектами границ этих земельных участков от "данные изъяты" В частности, из названных проектов границ следует, что участок Сырова Н.А. с кадастровым номером "данные изъяты" имеет характерный выступ в сторону участка Левина А.В., именно данный выступ в настоящее время огорожен забором ответчика и оказался на территории Левина А.В. (л.д "данные изъяты")

Как установлено судом и не оспаривается апеллянтом, забор и спорные постройки возведены им фактически на участке истца, примерно в "данные изъяты", то есть значительно позже установления границ участка с номером N в кадастре. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что при межевании всех участков следовало исходить из фактического землепользования и наличия этих построек, является безосновательными.

Таким образом, доводы жалобы о необходимости исправления кадастровой ошибки и установления границ участков, исходя из фактического пользования в настоящее время, необоснованны Ссылки апеллянта о фактическом пользовании спорной частью земельного участка, по мнению суда второй инстанции, при установленных обстоятельствах, само по себе не подтверждает законность этого пользования и не может являться основанием для изменения существующей границы смежного участка, установленной и зафиксированной в предусмотренном законом порядке.

Оснований для изменения существующей границы смежного участка, установленной и зафиксированной в предусмотренном законом порядке не имеется.

Учитывая, что при проведении межевания в "данные изъяты" правопредшественник Левина А.В. - ФИО определилграницы принадлежащего ему участка, согласовал их со смежными землепользователями, в том числе - с Сыровым Н.А., судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об удовлетворении иска Сырова Н.А. и отказе в удовлетворении встречного иска Левина А.В.

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства в указанной части суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене принятого судом решения, а потому подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Левина А.В. по доверенности Куца А.В. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 23 июня 2016 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи