Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-7358/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Кашиной Л.И. и Сеземова А.А.,

при секретаре Макарушиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 сентября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЯрСервисСтрой" на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пухова И.Н. к ООО "ЯрСервисСтрой" о возложении обязанности принять выполненную работу, взыскании денежных средств по договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЯрСервисСтрой" в пользу Пухова И.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЯрСервисСтрой" (заказчик) и Пуховым И.Н. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием, а заказчик принять и оплатить следующую работу - разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы электроснабжения в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Стоимость работ согласована сторонами в размере "данные изъяты" рублей, расчет производится на основании акта выполненных работ, окончательный расчет по договору производится в течение 15 дней после подписания сторонами акта приема-передачи, подрядчик выполняет указанные в договоре работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заданию N 1 на разработку проектно-сметной документации "Капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения многоквартирного дома" (приложение "данные изъяты" к договору от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость строительно-монтажных работ не должна превышать стоимость, определенную Постановлением Правительства Ярославской области от 26.12.2014 года N 1365-п "Об утверждении предельной стоимости капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2015 год".

ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком Пуховым И.Н. заказчику ООО "ЯрСервисСтрой" переданы рабочий проект по капитальному ремонту системы электроснабжения названного многоквартирного дома (обследование строительных конструкций), рабочий проект на работы по капитальному ремонту системы электроснабжения дома (основной комплект рабочих чертежей), рабочий проект на работы по капитальному ремонту системы электроснабжения дома (смета).

Пухов И.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЯрСервисСтрой" (с учетом уточнения) о возложении обязанности принять выполненную работу по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований указал, что работа по договору подряда была произведена им в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ работа передана заказчику. Оплата по договору произведена не была, ответчик уклоняется от выполнения обязанности по принятию выполненной работы.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "ЯрСервисСтрой" (по доверенности) Шарутину Е.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности принять выполненную работу, а также в части взыскания судебных расходов не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Не соглашаясь с принятым решением в части взыскания с ООО "ЯрСервисСтрой" в пользу Пухова И.Н. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в качестве оплаты работ по заключенному между сторонами договору подряда, автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что, согласно техническому заданию "данные изъяты"), стоимость строительно-монтажных работ по проекту не должна превышать стоимость, определенную с учетом постановления правительства Ярославской области от 26.12.2015 года N 1365-п "Об утверждении предельной стоимости капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2015 год". Автор жалобы обращает внимание, что стоимость строительно-монтажных работ согласно указанному выше постановлению составляет "данные изъяты", в то время как истец разработал проектно-сметную документацию на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, что не соответствует условиям договора. С учетом данных обстоятельств апеллянт приходит к выводу о том, что фактически работа по договору истцом надлежащим образом не выполнена.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу действующего гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты выполненных работ, хотя и представляют собой наиболее распространенные в гражданском обороте документы, фиксирующие выполнение подрядчиком работ; в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только и исключительно актами выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ (в установленный договором подряда срок) Пуховым И.Н. переданы в ООО "ЯрСервисСтрой" рабочий проект по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома "адрес", рабочий проект на работы по капитальному ремонту системы электроснабжения указанного дома (основной комплект рабочих чертежей), рабочий проект по капитальному ремонту системы электроснабжения указанного дома (смета).

Судебная коллегия полагает, что действия ответчика, который частично оплатил работы по заключенному договору подряда в размере "данные изъяты" рублей, предоставил результат работ в Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, свидетельствуют о том, что результаты выполненных подрядчиком работ фактически приняты заказчиком.

При указанных обстоятельствах вышеприведенные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и основанием к отмене решения суда послужить не могут.

В остальной части и по иным мотивам решение суда не обжалуется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО "ЯрСервисСтрой" на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 15 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи