Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-7361/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю. и Маренниковой М.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

29 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе администрации Ростовского муниципального района Ярославской области на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

удовлетворить заявленные Ростовским межрайонным прокурором требования.

Обязать администрацию Ростовского муниципального района Ярославской области обеспечить финансирование мероприятий в МДОУ "Детский сад N22 с.Дмитриановское" по установке системы видеонаблюдения за счет казны Ростовского муниципального района в срок до 01 февраля 2017 года.

Обязать МДОУ "Детский сад N22 с.Дмитриановское" Ростовского района Ярославской области оборудовать образовательное учреждение системой видеонаблюдения в течение трех месяцев после выделения денежных средств.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя администрации Ростовского муниципального района Ярославской области по доверенности Грачевой И.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения помощника прокурора Ярославской области Соболевского М.Г. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

В результате проверки антитеррористической защищенности образовательных учреждений Ростовского района Ярославской области, проведенной Ростовской межрайонной прокуратурой Ярославской области, установлено, что МДОУ "Детский сад N22 с.Дмитриановское" Ростовского района Ярославской области не оборудован системой наружного видеонаблюдения и в учреждении отсутствует канал передачи тревожных сообщений.

Ростовский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Ростовского муниципального района Ярославской области о возложении обязанности обеспечить финансирование мероприятий по установке в МДОУ "Детский сад N22 с.Дмитриановское" Ростовского района Ярославской области системы видеонаблюдения и канала передачи тревожных сообщений за счет казны Ростовского муниципального района, и возложении на МДОУ "Детский сад N22 с.Дмитриановское" Ростовского района Ярославской области обязанности оборудовать образовательное учреждение системой видеонаблюдения и каналом передачи тревожных сообщений.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся неправильному применению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу Ростовской межрайонный прокурор Ярославской области просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда в части срока исполнения Администрацией Ростовского муниципального района обязанности по финансированию мероприятий по установке системы видеонаблюдения подлежит изменению, в остальной части апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

По существу с решением суда об удовлетворении исковых требований и приведенными мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - Федеральному закону от 06.03.2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федеральному закону от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", Федеральному закону от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании", требованиям Свода Правил СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения".

Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, судом первой инстанции истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.Довод жалобы об отсутствии прямого указания закона на необходимость обеспечения образовательного учреждения системой видеонаблюдения, а также указание в жалобе на рекомендательный характер положенных в основу решения положений Свода Правил "Общественные здания и сооружения", несостоятельны.

Выполнение указанной обязанности предусмотрено законодательством об антитеррористической защищенности, направлено на обеспечение безопасности детей и работников учреждения, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности.

Судебная коллегия не может согласится с доводом апелляционной жалобы о том, что здание, в котором расположен детский сад, введено в эксплуатацию до вступления в силу Федерального закона "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", в связи с чем установленные им требования не могут быть применены до осуществления капитального ремонта здания.

Положения пункта 1 части 1 статьи 42 Федерального закона "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" действительно предусматривают, что требования к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения. Аналогичную норму содержит СП 118.13330.2012.

Между тем, установленные ограничения в применении содержащихся в них требований к зданиям и сооружениям, указывающих на необходимость их реконструкции, либо выполнения капитального ремонта, в данном случае применены быть не могут, поскольку выполнение работ по установке системы видеонаблюдения ни в какой степени не связано с реконструкцией или капитальным ремонтом здания.

Вопреки доводам жалобы, организация дежурства сторожей и установление ограждения по всему периметру образовательного учреждения, в силу положений Федерального закона от 06.03.2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" являются недостаточными мерами для достижения полной антитеррористической защищенности, которая может быть осуществлена лишь при комплексном функционировании всех предусмотренных законодательством мер антитеррористической направленности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости установления для администрации Ростовского муниципального района Ярославской области иного срока финансирования выполнения мероприятий, направленных на оборудование здания образовательного учреждения системой видеонаблюдения.

Установленный судом срок критерию разумности не отвечает и не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, поскольку для устранения выявленных нарушений закона в деятельности образовательной организации необходимо значительное количество денежных средств, финансирование таких мероприятий в сформированный бюджет района на ДД.ММ.ГГГГ не заложено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 206 ГПК РФ и отсутствие возражений со стороны истца, решение суда в указанной части подлежит изменению, с установлением для администрации Ростовского муниципального района Ярославской области срока финансирования выполнения мероприятий, направленных на установление системы видеонаблюдения, до ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 02 августа 2016 года изменить в части срока исполнения администрацией Ростовского муниципального района Ярославской области обязанности по финансированию мероприятий в МДОУ "Детский сад N22 с.Дмитриановское" Ростовского района Ярославской области по установке системы видеонаблюдения за счет казны Ростовского муниципального района, установив его до ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части апелляционную жалобу администрации Ростовского муниципального района Ярославской области на решение суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи