Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-7372/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Семиколенных Т.В., Драчева Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.

27 сентября 2016 года

гражданское дело по частной жалобе Ли М.А. и Солдатовой Р.Н. на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ли М.А. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.10.2015 г. о замене истца в порядке процессуального правопреемства по гражданским делам по иску Солдатовой Р.Н. к Ваикийу И.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, по иску Солдатовой Р.Н. к жилищно-строительному кооперативу "Раздолье" о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, взыскании судебных расходов, отказать.

Установила:

Солдатова P.M. обратилась в суд с иском к Баикину И.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: "адрес"; взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, дополнительно к ранее заявленным требованиям просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., в связи с производством кадастровых работ кадастровым инженером ФИО1 (л.д. 112, т. 2).

Ли М.А. обратилась в суд с иском к Баикину И.С: о взыскании понесенных убытков в размере "данные изъяты".; компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".; взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 04.08.2015г. объединены в одно производство дела по иску Солдатовой P.II. к Баикину И.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов и по иску Ли М.А. к Баикину И.С. о взыскании понесенных убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (л.д. 50. оборот, т. 2).

Солдатова P.М. обратилась в суд с иском к ЖСК "Раздолье": о признании сведений о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по точкам "данные изъяты" согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО1 кадастровой ошибкой; признании недействительными сведений о координатах характерных точек "данные изъяты" земельного участка с кадастровым номером N и исключении указанных сведений из государственного кадастра недвижимости; обязании филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N. согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО1.: взыскании с ЖСК "Раздолье" судебных расходов в виде расходов по изготовлению межевого плана в размере "данные изъяты" руб ... а также расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22.10.2015г. объединены в одно производство дела: по иску Солдатовой Р.Н. к Баикину И.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов; по иску Ли М.А. к Баикину И.С. о взыскании понесенных убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов; по иск) Солдатовой Р.Н. к ЖСК "Раздолье" о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, взыскании судебных расходов (л.д. 115-116, т. 3).

Определением Фрунзенскою районного суда г.Ярославля от 22.10.2015г. удовлетворено ходатайство истца Солдатовой Р.П., произведена замена истца Солдатовой Р.М. на Ли М.А.: по иску к Баикину И.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов; по иску к ЖСК "Раздолье" о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, взыскании судебных расходов (л.д. 117-118, т. 3). Замена истца произведена в связи с заключением договора дарения земельного участка между Солдатовой Р.М. (даритель) и Ли МА. (одаряемой).

Решением Фрунзенскою районного суда г. Ярославля от 17.11.2015 г. (л.д. 161-164, т. 3), оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.03.2016 г. (.д. 274-275. т. 3). в удовлетворении исковых требований Ли М.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 22.10.2015 г., Ли М.А. подала на него частную жалобу, а так же просила восстановить срок для ее подачи, в обоснование заявления, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участие не принимала, полномочий своему представителю по доверенности Солдатовой Р.Н. о подаче заявления о процессуальном правопреемстве не выдавала, определение суда не получала, о принятом определении суда узнала при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имела возможности своевременно подать частную жалобу на указанное определение в предусмотренный законом срок (л.д. 13. л.д. 34-35. т. 4).

Судом постановленовышеуказанное определение, с которым не согласны Ли М.А. и Солдатова Р.Н.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что частная жалоба оснований к отмене определения суда первой инстанции не содержит и удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

При вынесении определения о замене стороны истца в спорных правоотношениях, суд исходил из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой процессуальное правопреемство в виде замены одной из сторон процесса другим лицом, его правопреемником.

Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22.10.2015 г. произведена замена истца Солдатовой Р.Н. как стороны в спорных правоотношениях на Ли М.А. в связи с тем, что между Солдатовой Р.Н. и Ли М.А. ДД.ММ.ГГГГ договор дарения спорного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и жилого дома, расположенного на указанном земельному участке. Правопреемство было осуществлено на основании перехода права собственности Солдатовой Р.Н. на указанные объекты недвижимости в пользу Ли М.А.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, последним днем подачи частной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8).

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N N Ли М.А. предоставила Солдатовой Р.Н. право представлять ее интересы в суде. Как видно из материалов дела, обжалуемое определение суда было оглашено ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании присутствовала Солдатова Р.Н. в качестве истца и представителя Ли М.А. по доверенности (л.д. 115 об.).

Частная жалоба на указанное определение подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования.

Ссылка в жалобе на неполучении копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана уважительной причиной пропуска процессуального срока для обжалования определения. Согласно сопроводительному письму копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Ли М.А. и Солдатовой Р.Н. по адресу: "адрес" Конверт с копией определения был возвращен в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения.

Ссылку в жалобе на неправильное указание адреса Ли М.А. для направления почтовой корреспонденции, судебная коллегия считает необоснованной. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом, право собственности на который перешло Ли М.А. на основании договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, расположен по адресу: "адрес" Право собственности Ли М.А. на жилой дом, а также земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Солдатова Р.Н. как истец и как представитель Ли М.А. участвовала в судебном заседании и знала о принятом судом постановлении.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному вывод об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы на определении Фрунзенского районного суда от 22.10.2015 г., поскольку доказательств уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока для обжалования судебного постановления не представлено..

Доводы частной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права,

Судом при вынесении решения исследованы все обстоятельства дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 23 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ли М.А. и Солдатовой Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи