Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-7386/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.

судей Драчева Д.А., Семиколенных Т.В.

при секретаре Якимовой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

04 октября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом определения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

"Исковые требования Трусова Б.Г. к Акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", мэрии г.Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных жилых домов Ярославской области о понуждении к выполнению ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу Трусова Б.Г. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" госпошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославль в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать."

Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия

установила:

Трусов Б.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее по тексту - АО "Управдом Кировского района") об обязании ответчика произвести ремонтные работы по дому N по "адрес", а именно: по устранению разрушения штукатурного слоя на потолке лестничной площадки и лестничного марша на "данные изъяты" этаже подъезда N д. N по "адрес", по устранению трещин шириной раскрытия около "данные изъяты" мм. в комнате квартиры N дома в месте сопряжения наружной и внутренней стен на трех из четырех установленных маяков, по устранению вспучивания обоев в комнате квартиры N в месте сопряжения наружной и внутренней стен, по устранению трещин на штукатурном слое фасада дома между квартирами N и N со "данные изъяты" по "данные изъяты" этаж, а также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований указано, что Трусов Б.Г. является собственником квартиры N д. N по "адрес". Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома является АО "Управдом Кировского района". Истец, ссылаясь на то, что ответчиком надлежащим образом не исполняются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно: не устраняются нарушения штукатурного слоя на потолке лестничной площадки и лестничного марша на "данные изъяты" этаже подъезда N д. N по "адрес", имеются трещины шириной раскрытия около "данные изъяты" мм. в комнате квартиры N дома в месте сопряжения наружной и внутренней стен на трех из четырех установленных маяков, имеются вспучивания обоев в комнате квартиры N в месте сопряжения наружной и внутренней стен, имеются трещины на штукатурном слое фасада дома между квартирами N и N со второго по четвертый этаж. Ранее он обращался с аналогичными исковыми требованиями к АО "Управдом Кировского района", ответчиком были проведены ремонтные работы, однако по истечение полутора лет с момента устранения выявленных недостатков вновь образовались трещины на потолке и стенах в принадлежащем ему жилом помещении, образовалась трещина на стене фасада многоквартирного жилого дома. Действиями ответчика, в течение длительного периода времени ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N по "адрес", истцу причинены нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены мэрия г.Ярославля, Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных жилых домов Ярославской области, в качестве третьего лица - Департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласно АО "Управдом Кировского района".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к необоснованному взысканию с ответчика компенсации морального вреда, в связи с неправильным определением судом фактических обстоятельств дела, нарушением судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, заслушав возражения на жалобу Трусова Б.Г., судебная коллегия полагает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.

Разрешая спор в части компенсации истцу морального вреда, суд исходил из того, что ответчиком не принималось мер по рассмотрению заявлений Трусова Б.Г. о проведении обследования многоквартирного дома и выявлению причин образования дефектов внутренней отделки помещений дома, что свидетельствует о нарушениях ответчиком: Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям закона.

Суд полно и правильно установилимеющие юридическое значение для дела обстоятельства, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон и сделал выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании Трусову Б.Г. морального вреда, ввиду отсутствия у управляющей компании предусмотренной договором управления, либо нормативным актом обязанности по выяснению причин образования дефектов с привлечением специализированной организации, судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу п. 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов относятся, в частности, выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов включают в себя: выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний; выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое (п. 4 Минимального перечня).

С учетом приведенных требований управляющая организация обязана проводить необходимое исследование общего имущества многоквартирного дома, в том числе и указанное судом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Наличие причинной связи между бездействием ответчика и причиненным моральным вредом истцу, а также его вина не опровергнуты в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и не оспорены АО "Управдом Кировского района".

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи