Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-7396/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю.,

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

3 октября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Тихомирова А.А., Новокрещеновой Т.Л. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров А.А., Новокрещенова Т.Л. обратились в суд с иском к Грищенко А.В., Зятевой Е.Н., с учетом уточнений от 21.07.2016 г., об обязании ответчиков привести лестничную площадку на третьем этаже и между третьим и четвертым этажами в первом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в прежнее состояние путем демонтажа металлической двери с коробкой, расположенной на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами за шахтой лифта, и демонтажа металлической двери с коробкой, расположенной на лестничной площадке перед входными дверьми в квартиры N и N по адресу: "адрес", установить предусмотренную проектом строительства дома деревянную дверь с коробкой по ГОСТ 6629-88. Выполнить восстановительный ремонт на лестничной площадке в местах демонтажа дверей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в 2013 г. ответчики самовольно, без согласия всех собственников установили на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами кирпичную перегородку с металлической дверью, огородив часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, коридор за шахтой лифта, в котором расположен радиатор и стояк отопления. Так же ответчики установили металлическую дверь с замком на лестничной площадке перед входными дверьми в квартиры N и N вместо установленной застройщиком деревянной двери. Установка металлических дверей не согласована с пожарными службами, портится эстетический вид площадок, так как двери установлены не аккуратно, по периметру дверной коробки имеются повреждения краски, следы монтажной пены, в некоторых местах имеются сколы штукатурки, пятна.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Грищенко Т.В. (л.д. 38).

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы Тихомирова А.А., Новокрещенову Т.Л., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности.

Установлено, что собственниками квартиры по адресу: "адрес" являются Тихомирова Н.Г. и Новокрещенова Т.Л., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.05.2016 года, в указанной квартире по месту пребывания зарегистрирован Тихомиров А.А. с 28.07.2016 года по 28.07.2017 года, что подтверждается свидетельством N о регистрации по месту пребывания.

Квартира по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.05.2016 г. По указанному адресу зарегистрирован ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ

В квартире по адресу: "адрес", зарегистрированы Грищенко А.В. и Грищенко Т.В., что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ярославской области.

Установка металлической двери на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами в доме по адресу: "адрес", произведена самовольно жильцами, что подтверждается сторонами.

Сторонами не оспаривалось, что металлическая дверь установлена ответчиками вместо деревянной двери, установленной застройщиком.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что доказательств о том, что возведение металлической двери нарушает право собственности истцов и препятствует нормальному использованию принадлежащей им квартиры, не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при рассмотрении дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих доводы истцов о том, что железную дверь на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами установили ответчики, поэтому отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу металлической двери с коробкой, расположенной на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами за шахтой лифта.

Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к его отмене или изменению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы жалобы не являются основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Тихомирова А.А., Новокрещеновой Т.Л. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи