Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-7430/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Сеземова А.А., Кутузова М.Ю.

при секретаре Макарушиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 сентября 2016 года

дело по частной жалобе Пака Ю.Л. на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 19 августа 2016 года, которым постановлено:

"Оставить без движения исковое заявление Пака Ю.Л. к Бойковой А.А. о реальном разделе жилого дома и земельного участка.

Предложить Паку Ю.Л. в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки, представить технический паспорт жилого дома по состоянию на "данные изъяты" год, технический паспорт жилого дома по состоянию на "данные изъяты" год, квитанцию об уплате государственной пошлины в полном размере".

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Пак Ю.Л. обратился в суд с иском к Бойковой АА., в котором просит выделить в натуре свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", то есть фактически заявлено требование о реальном разделе указанных объектов недвижимости.

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка по указанному адресу. У Пака Ю.Л. - "данные изъяты" доли, у Бойковой А.А. - "данные изъяты" доли. Совместное пользование имуществом невозможно по причине конфликтных отношений сторон.

Судьей постановленоуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В качестве одного из оснований для оставления искового заявления без движения судья указал на неуплату истцом государственной пошлины исходя из цены иска.

Как прямо следует из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений как о разделе имущества, находящегося в общей собственности, так и при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, а также о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

- если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса (исковое заявление имущественного характера, подлежащее оценке);

- если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса (исковое заявление имущественного характера, не подлежащее оценке).

Из представленных материалов следует, что ранее Пак Ю.Л. обращался в суд с иском к Бойковой А.А., в котором просил произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", выполненному ООО " "данные изъяты"".

В ходе судебного разбирательства Бойкова А.А. предъявила встречные исковые требования к Паку Ю.Л., просила, в том числе изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признав долю Бойковой А.А. равной "данные изъяты", долю Пака Ю.Л. - "данные изъяты".

По данным искам состоялось решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 февраля 2012 г., отмененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 апреля 2012 года, в том числе в части изменения размера долей в праве собственности на жилой дом и внесения соответствующих изменений в ЕГРП. Указанным апелляционным определением изменены размеры долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. "адрес", определены доля Пака Ю.Л. в размере "данные изъяты" доли, и доля Бойковой А.А. в размере "данные изъяты".

Таким образом, указанным судебным актом разрешен вопрос о признании права собственности истца на указанное имущество - жилой дом по адресу: "адрес", в связи с чем, оплачивать госпошлину исходя из стоимости указанного дома оснований не имеется.

Доводы судьи в указанной части противоречат процессуальным нормам.

Между тем истцом к исковому заявлению не приложено доказательств того, что ранее суд вынес решение относительно права собственности на земельный участок, из которого просит выделить в натуре свою долю в праве общей долевой собственности Пак Ю.Л.

При этом из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Паку Ю.Л. принадлежит "данные изъяты" доли в спорном земельном участке с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящем исковом заявлении Паком Ю.Л. заявлено требование о выделе доли земельного участка, которая в соответствии с представленным в материалы заключением оценена в "данные изъяты" руб. (л.д. "данные изъяты")

При таких обстоятельствах при постановлении определения судья обоснованно исходил из того, что государственная пошлина в отношении исковых требований о выделе доли земельного участка уплачивается в зависимости от цены иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, то есть в данном случае из стоимости имущества, на которое претендует истец.

Равным образом судебная коллегия соглашается с выводами судьи о необходимости на стадии подачи иска представления технического паспорта на жилой дом по состоянию на "данные изъяты". В отсутствие данного документа разрешение спорных правоотношений не представляется возможным в связи с тем, что у суда отсутствуют точные технические характеристики в отношении объекта недвижимого имущества, о выделе доли из которого просит истец.

Таким образом, у судьи имелись предусмотренные статьей 136 ГПК РФ основания для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставления искового заявления без движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Частную жалобу Пака Ю.Л. на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 19 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: