Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-7489/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю.,

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

6 октября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Суханова Л.В. по доверенности Которкина А.В., апелляционной жалобе ТСЖ "Максимова 10" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Суханова Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Максимова 10" в пользу Суханова Л.В. в счет возмещения причиненного ущерба "данные изъяты", в счет возмещения расходов по оплате услуг, представителя "данные изъяты" в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика "данные изъяты", в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханов Л.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Максимова 10" о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения задолженности, в счет возмещения расходов по оценке ущерба "данные изъяты", в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

Исковые требования мотивированы тем, что на территории возле "адрес", на автомобиль, принадлежащий истцу, упала металлическая конструкция - козырек одной из вентиляционных шахт.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Максимова 10" ставится вопрос об изменении решения суда, уменьшении суммы материального ущерба и судебных расходов до разумных пределов. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представителя Суханова Л.В. по доверенности Которкина А.В. ставится вопрос об изменении решения суда, удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ТСЖ "Максимова 10" по доверенности Фомичеву С.В., представителя Суханова Л.В. по доверенности Которкина А.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ТСЖ "Максимова 10", правильно исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по надлежащему обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем должен возместить причиненный в результате падения металлической конструкции ущерб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба, определенном в заключении независимой экспертизы, составленным Малышевым А.Ю.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ и, как следствие, уменьшении суммы возмещения ущерба до 70 000 рублей, у суда не имелось.

В силу положений указанной нормы закона под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.

По мнению суда первой инстанции, истцом допущена грубая неосторожность, так как было экстренное предупреждение ГУ МЧС РФ по Ярославской области. Вместе с тем, предупреждение ГУ МЧС РФ по Ярославской области о сильных порывах ветра и возможных неблагоприятных последствиях, не освобождает ответчика от обязанности по надлежащему содержанию находящегося на его обслуживании жилого дома.

Судебная коллегия считает, что сам факт парковки в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в пользу истца следует взыскать ущерб в размере "данные изъяты".

Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом верно в разумных пределах в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Суханова Л.В. о взыскании судебных расходов в полном объеме представляются несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, то за счет ТСЖ "Максимова 10" Суханову Л.В. подлежат компенсации расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты", что подтверждается квитанциями от 28.01.2016 года и от 24.06.2016 г. (л.д. 53,125), расходы по оплате госпошлины - в сумме "данные изъяты".

По существу в апелляционной жалобе ТСЖ "Максимова 10" не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ТСЖ "Максимова 10".

Апелляционная жалоба представителя Суханова Л.В. по доверенности Которкина А.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2016 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Суханова Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Максимова 10" в пользу Суханова Л.В. в счет возмещения причиненного ущерба "данные изъяты", в счет возмещения расходов по оплате услуг, представителя "данные изъяты" в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика "данные изъяты", в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать "данные изъяты".

В остальной части апелляционную жалобу представителя Суханова Л.В. по доверенности Которкина А.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ТСЖ "Максимова 10" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: