Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-7538/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю.,

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

6 октября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Писановой Л.Е. по доверенности Масленициной Е.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Писановой Любови Евгеньевны удовлетворить частично:

Взыскать с Публичного акционерного общества Московский областной банк в пользу Писановой Л.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Московский областной банк в бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д. 84-88) Писанова Л.Е. в лице представителя Масленициной Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО МОСОБЛБАНК, в котором указала, что 16.01.2015 г. между ней и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Удачный" N.1, сумма вклада составила "данные изъяты". 25.01.2016 г. истец написала заявление о расторжении договора банковского вклада и переводе денежных средств с указанием реквизитов для их перечисления, однако заявление, как и досудебные претензии, ответчик до настоящего времени не удовлетворил. За нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 26.01.2016 г. по 24.06.2016 г. (150 дней) банк обязан уплатить неустойку в размере "данные изъяты". Истец полагает, что сумма неустойки несоизмерима со степенью нарушения обязательств и снижает её до "данные изъяты". Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 г. по 23.06.2016 г. составит "данные изъяты". Незаконное удержание ответчиком существенной для истца денежной суммы причиняет истцу моральные страдания, которые Писанова Л.Е. оценивает в "данные изъяты". На основании изложенного, Писанова Л.Е. просит расторгнуть между ней и ответчиком договор банковского вклада N от 16.01.2016 г., договор банковского счета N от 18.06.2013 г., взыскать с ответчика сумму вклада "данные изъяты"., неустойку за нарушение срока возврата вклада и процентов на вклад в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом принят отказ Писановой Л.Е. от исковых требований в части расторжения договоров банковского вклада и банковского счета, взыскании суммы вклада, которые удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела. Производство по делу в данной части прекращено определением от 20.07.2016 г.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, ответчик нарушил условия договора банковского вклада, возвратив денежные средства истцу с просрочкой, поэтому имеются основания для взыскания процентов согласно ст.395 ГК РФ. Правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки по п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" не имеется.

При этом суд исходил из того, что к отношениям, возникшим между сторонами из договора банковского вклада, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С указанными выводами и мотивами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

С выводом суда первой инстанции о том, что истец является по отношению к Банку потребителем услуг, судом апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции, является общей нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения между банком и клиентом вне зависимости от его субъектной принадлежности, в то время как статья 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует те же отношения со специальным субъектом - потребителем.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на банк должна быть возложена ответственность, предусмотренная ст. 856 ГК РФ, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ следует признать законным и обоснованным.

В то же время требования истца о взыскании также неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворены быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Соответственно, разрешая вопрос о взыскании неустойки, в пользу истца следует руководствовался ст. 856 ГК РФ, правовые основания для взыскания дополнительно также неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Писановой Л.Е. по доверенности Масленициной Е.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: