Постановление Ярославского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 4А-414/2016

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу Ухова М.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Мышкинского судебного района Ярославской области от 14 апреля 2016 года, которым

Ухов М.А., ... года рождения, зарегистрированный по адресу: ... ; проживающий по адресу: ... ;

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев;

установил:

Ухов М.А. признан виновным в том, что 10 апреля 2016 года в 3 часа 20 минут возле дома ... по улице ... , управляя автомобилем ... (государственный регистрационный знак ... ) с признаками алкогольного опьянения; не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе Ухов М.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи; обращает внимание на то, что дело рассмотрено без его участия и без выяснения причин его неявки; указывает, что в установленное судом время совершения правонарушения он находился в ином месте - спал в доме ФИО1, которая может это подтвердить; считает, что в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, у сотрудников полиции не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, указанные у него признаки алкогольного опьянения были после управления транспортным средством; полагает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; указывает, что из протокола об административном правонарушении видно, что он ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства, однако заявленное им ходатайство мировым судьей не рассмотрено; указывает, что в связи с ненадлежащим извещением он не мог заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые могли бы подтвердить, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения; просит постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что мировой судья нарушил права Ухова М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в его отсутствие, несостоятельны.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. При составлении протокола об административном правонарушении Ухов М.А. был уведомлен должностным лицом ГИБДД о том, что дело будет рассмотрено мировым судьей судебного участка N 1 Мышкинского района Ярославской области (по адресу: ... ) 14 апреля 2016 года в 10 часов.

То обстоятельство, что дата и время рассмотрения дела мировым судьей по месту совершения правонарушения указаны в графе, отражающей ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства правонарушителя, само по себе не свидетельствует о том, что такое ходатайство было заявлено.

В судебное заседание 14 апреля 2016 года Ухов М.А. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствии Ухова М.А..

Вина Ухова М.А. в совершении административного правонарушения подтверждена доказательствами, рассмотренными мировым судьей: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано основание для направления (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) и зафиксирован отказ Ухова М.А. от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства, объяснением ФИО2

Оснований признавать исследованные судом доказательства недопустимыми не имеется.

Направление на медицинское освидетельствование Ухова М.А. проведено в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в протоколе, который подписан понятыми и Уховым М.А. без каких - либо замечаний, в том числе и относительно процедуры направления на освидетельствование.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что направление Ухова М.А. на медицинское освидетельствование было законным, пройти такое освидетельствование он отказался, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание назначено в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Мышкинского судебного района Ярославской области от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Ухова М.А. оставить без изменения, жалобу Ухова М.А. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев