Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-10244/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фомина В.И.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 05.09.2016 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Кликич В.М. на решение Пермского районного суда Пермского края от 01.06.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Артюхова Э.С. к Кликич В.М. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности - удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Кликич В.М. к Артюхову Э.С. на квартиру: назначение: жилое, площадь 49,9 кв.м., этаж: 1, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Артюхова Э.С. на квартиру: назначение: жилое, площадь 49,9 кв.м., этаж: 1, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **.

Решение является основанием для аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок о праве собственности Кликич В.М. на квартиру: назначение: жилое, площадь 49,9 кв.м., этаж: 1, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Кликич В.М. на основании доверенности Баклашкиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Артюхов Э.С. обратился в суд с иском к Кликич В.М. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований указал, что 30.01.2016 года между истцом и ответчиком в лице представителя, действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи в отношении жилого помещения по ул. ****. В день подписания договора состоялась уплата денежных средств и передача жилого помещения, необходимые документы представлены в регистрирующий орган. Однако, после 03.02.2016 года Кликич В.М. отменил доверенность на И., которым подписан от его имени договор купли-продажи, и представил заявление в регистрирующий орган с просьбой считать договор купли-продажи от 30.01.2016 года недействительным. Поскольку своими действиями ответчик создает препятствия для государственной регистрации перехода права собственности, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал, представитель ответчика с иском не согласился.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кликич В.М., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ссылаясь на положения ст.ст.209, 219, 131 ГК РФ, ст.2 ФЗ N 122-ФЗ, утверждает, что на момент заключения договора купли-продажи право собственности в отношении квартиры по ул. **** у него не возникло, соответственно, отсутствовало право распоряжаться ею. Обращает внимание, что договор купли-продажи им не подписывался, действующий от его имени представитель располагал полномочиями распоряжаться имуществом, принадлежащим Кликич В.М. на праве собственности, однако, продавать имущество, право на которое возникнет у Кликич В.М. в будущем, он был не вправе. Следовательно, договор купли-продажи заключен И. с превышением полномочий. О том, что Кликич В.М. не одобрил совершенную сделку, свидетельствует его распоряжение об отмене доверенности и заявление в регистрирующий орган о приостановлении регистрации. Поскольку волеизъявление на совершение сделки у ответчика отсутствовало, вывод суда об его уклонении от государственной регистрации перехода права собственности является ошибочным.

Кроме того, договор купли-продажи исполнен не был, квартира и ключи от нее покупателю не передавались, соответствующий акт не составлялся. Истец не подтвердил наличие у него денежных средств, необходимых для приобретения квартиры, доказательства передачи денежных средств И. ответчику отсутствуют.

Обращает внимание, что на момент рассмотрения дела согласие супруги ответчика на совершение сделки отсутствовало.

Истец Артюхов Э.С. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебную коллегию поступили дополнения к апелляционной жалобе ответчика, в которых Кликич В.М. указывает, что в рамках исполнительного производства 08.07.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, в том числе, квартиры N ** по ул. ****. Таким образом, регистрация перехода права собственности на жилое помещение от ответчика к истцу не представляется возможной вне зависимости от каких-либо действий (бездействия) Кликич В.М.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, заслушав пояснения представителя ответчика Кликич В.М., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Артюховым Э.С. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение 30.01.2016 года сторонами договора купли-продажи квартиры, исполнение его условий (передачи квартиры покупателю и уплаты стоимости квартиры представителю продавца), уклонение продавца от совершения действий по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к покупателю, имели место. Суд пришел к выводу, что названный договор заключен уполномоченным лицом, действующим со стороны продавца на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального права, доводами апелляционной жалобы Кликич В.М. и дополнениями к ней данные выводы не опровергаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кликич В.М. является собственником земельного участка площадью 4580 кв.м (кадастровый N **), предоставленного под жилую застройку малоэтажную на землях населённых пунктов, расположенный по адресу: **** (свидетельство о государственной регистрации права, акт об установлении адреса л.д. 91, 92).

13.05.2013 года Архитектурно-строительной инспекцией Пермского муниципального района Кликич В.М. выдано разрешение на строительство N ** объекта капитального строительства "Жилой односекционный многоквартирный трехэтажный дом", расположенный по адресу: ****.

10.02.2014 года Кликич В.М. выдана доверенность на имя И., удостоверенная нотариально, которой предусмотрено право доверенного лица продавать любое принадлежащее на праве собственности Кликич В.М., недвижимое имущество, расположенное по адресу: ****.

15.04.2014 года супруга ответчика - К1. нотариально оформила согласие на продажу и заключение договоров купли-продажи супругом за цену и на условиях по его усмотрению в отношении ряда квартир, в том числе квартиры по адресу: ****.

25.12.2015 года Архитектурно-строительной инспекцией администрации Пермского муниципального района выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N ** жилого дома по ул. ****.

30.01.2016 года между И., действующим от имени и в интересах Кликич В.М., на основании доверенности, и Артюховым Э.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя передана квартира площадью 49,9 кв.м, расположенная по адресу: ****, кадастровый номер **. Цена договора определена соглашением сторон в размере *** рублей; денежные средства в указанном размере уплачены представителю продавца И. в полном объеме в день подписания договора, о чем имеется соответствующая запись под текстом договора. Договором предусмотрено (п.8, п.9), что до его подписания стороны произвели передачу квартиры, являющейся предметом сделки; отдельный документ о передаче не составляется.

30.01.2016 года документы на регистрацию перехода права собственности в отношении спорной квартиры к покупателю Артюхову Э.С. сданы в Управление Росреестра по Пермскому краю.

03.02.2016 года Кликич В.М. отменил доверенность, выданную 10.02.2014 года на имя И., направив соответствующее уведомление в его адрес.

04.02.2016 года Управлением Росреестра по Пермскому краю регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к Артюхову Э.С. приостановлена сроком на 1 месяц по п.1 ст.19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации); 15.03.2016 года регистрация приостановлена по п.3 ст.19 Закона о регистрации на один месяц.

29.03.2016 года К1. распоряжением, совершенным в нотариальной форме, отменила выданное 15.04.2014 года согласие супругу Кликич В.М. на заключение договоров купли-продажи за цену и на условиях по его усмотрению в отношении ряда квартир, в том числе квартиры по адресу: ****.

31.03.2016 года Кликич В.М. в адрес И. направил требование о предоставлении отчета о проданных квартирах, передаче договоров купли-продажи и полученных от покупателей денежных средств.

Удовлетворяя заявленные Артюховым Э.С. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что покупателем условия сделки исполнены, в то время как продавцом предприняты действия, направленные на уклонение от государственной регистрации перехода права собственности от Кликич В.М. к Артюхову Э.С.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах законодательства и на собранных по делу доказательствах.

Изложенные в жалобе доводы о совершении сделки представителем продавца с превышением полномочий, поскольку на момент заключения договора купли-продажи право собственности продавца на предмет договора не было зарегистрировано в ЕГРП, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из положений статей 2, 17 закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация не подменяет собой правовое основание, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права и призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа. Поэтому акт государственной регистрации определяет лишь момент, но не основания возникновения соответствующих правовых последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 июля 2001 года указал, что государственная регистрация не затрагивает самого содержания гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Как правильно указал суд, на момент совершения сделки Кликич В.М. являлся собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом, введенный в эксплуатацию; выданная Кликич В.М. на имя И. доверенность содержала полномочия на осуществление действий по регистрации права собственности на объекты недвижимости за доверителем и продаже любого принадлежащего ему на праве собственности имущества, расположенного в с. ****. Кроме того, в требовании от 31.03.2016 года, адресованном И., К2. просил представить отчет о проданных квартирах в домах по ул. **** в с. ****, передать договоры купли-продажи и денежные средства, полученные от покупателей квартир, что свидетельствует о согласии с заключенными сделками (учитывая правовую позицию, изложенную в абз.2 п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При установленных обстоятельствах отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на квартиру на дату заключения договора купли-продажи само по себе не может являться достаточным основанием для квалификации такого договора в качестве недействительного.

Отклоняя доводы Кликич В.М. об отсутствии фактической передачи спорной квартиры в собственность Артюхова Э.С., суд правильно исходил из того, что 31.01.2016 года при заключении договора купли-продажи стороны отразили (п.8, п.9 договора) совершение действий по передаче квартиры, являющейся предметом сделки; отдельный документ о передаче не предусматривался. Данные действия сторон соответствуют положениям п.1 ст.556 ГК РФ. Представленные ответчиком доказательства факт передачи не опровергают.

Изложенные в жалобе доводы о безденежности договора купли-продажи, об отсутствии доказательств наличия у покупателя денежных средств и об их передаче продавцу не могут быть приняты во внимание, поскольку юридически значимыми при заявленных предмете и основаниях иска не являются, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, препятствующих осуществлению государственной регистрации перехода права собственности к покупателю по договору купли-продажи.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отмена согласия супруги на отчуждение квартиры препятствует государственной регистрации перехода права собственности, судебной коллегией также отклоняется, как противоречащая нормам материального права.

В абз.2 п.57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, поскольку гражданским законодательством не установлены правила об отзыве согласия третьего лица на совершение сделки, в таком случае по аналогии закона подлежат применению положения об отзыве акцепта (пункт 1 статьи 6, статья 439 ГК РФ). Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, отмена согласия супруга на совершение сделки по отчуждению объектов недвижимости может иметь правовое значение лишь в случае совершения такого действия до даты заключения сделки. Поскольку в рассматриваемой ситуации сделка заключена в момент подписания (30.01.2016), а отзыв согласия совершен 29.03.2016, то есть после заключения договора, данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве исключающего возможность регистрации перехода права собственности на предмет договора.

08.07.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 24.06.2015 Кировским районным судом г.Перми, о взыскании с Кликич В.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере *** рублей, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника, в том числе в отношении спорной квартиры.

24.08.2016 года определением судьи Пермского районного суда Пермского края приняты меры обеспечения иска Кликича В.М. к Артюхову Э.С. о расторжении договоров купли-продажи, признании договоров безденежными в виде ареста, в том числе в отношении спорной квартиры.

Вопреки доводам жалобы названные обстоятельства о невозможности проведения регистрации перехода права собственности, а также о незаконности решения суда не свидетельствуют. По смыслу п.3 ст.551 ГК, абз.3 п.1 ст.16 закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оспариваемое решение суда не тождественно процедуре государственной регистрации права, а лишь заменяет заявление стороны по договору, уклоняющейся от государственной регистрации перехода права; права покупателя в данном случае признаются не решением суда, а возникают на основании договора купли-продажи. Принимая во внимание указанное, а также отсутствие запрета судебного пристава на момент заключения сделки, данное обстоятельство на законность решения суда не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как правовых оснований для этого не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Кликич В.М. на решение Пермского районного суда Пермского края от 01.06.2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -