Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-10520/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Кузнецовой Г.Ю. и Пьянкова Д.А., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Злобиной Е.А. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24 мая 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Злобиной Е.А. к Попову С.В. о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Злобина Е.А. обратилась в суд с иском к Попову С.В. о взыскании денежных средств в размере *** руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что 30 января 2014 года истец оформила на своё имя ряд кредитов: в банке ОАО "МДМ Банк" кредит на сумму *** руб., по ставке 25,5 %, на срок 60 месяцев; в банке ОАО "Уралтрансбанк" кредит на сумму *** руб., по ставке 23 %, на срок 60 месяцев; и кредитная карта ОАО "Уралтрансбанк" с лимитом кредитования *** руб. Все указанные денежные средства в размере *** руб., а также кредитную карту с лимитом кредитования *** руб. истец передала 30 января 2014 г. Попову С.В., который обещал производить все необходимые выплаты по заключенным Злобиной Е.А. кредитным договорам. Однако, после выплаты платежей по вышеуказанным кредитам в феврале, марте, апреле 2014 года, ответчик с мая 2014 года прекратил производить необходимые выплаты. От дальнейших выплат и составления расписки на полученные денежные средства ответчик уклоняется. В ходе проверки по заявлению истца ответчик при даче объяснений, подтвердил, что 30 января 2014 г. он получил от Злобиной Е.А. две карты банка ОАО "Уралтрансбанк" на сумму *** руб., а также денежные средства в размере *** руб и карту ОАО "МДМ Банк" для погашения кредита. Истец считает, что ответчик практически заключил со Злобиной Е.А. договор займа на сумму *** рублей. Условиями данного займа являются условия банков, с которыми у истицы заключены соответствующие договора. По состоянию на 17 февраля 2016 г. истцом были совершены выплаты в размере на общую сумму *** руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Злобина Е.А. просит об отмене постановленного судом решения. Не согласна с оценкой данной судом доказательствам, содержащимся в материалах проверки но ее заявлению в правоохранительные органы, в том числе объяснениям ответчика, отобранным в порядке, предусмотренном УПК РФ, в которых он признавал наличие указанного долга. Суд не принял мер к выяснению позиции ответчика в рамках гражданского судопроизводства.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие появившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно и. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в письменной форме.

Согласно статье 433 (части 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со статьей 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз

установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями пункта 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ 30 января 2014 г. между Злобиной Е.А. и ОАО "Уральский Транспортный банк" заключен договор N ** о предоставлении кредита (в форме овердрафта) для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA ОАО "УралТрансБанк", согласно условиям договора Банк предоставляет Клиенту кредит по счету, открытому в ОАО "УралТраснБанк", лимит кредитования составляет *** руб., на срок 35,9 месяцев.

30 января 2014 г. между Злобиной Е.А. и ОАО "Уральский Транспортный банк" заключен кредитный договор, по условиям которого Злобиной Е.А. предоставлены денежные средства в размере *** рублей, под 23% годовых, на срок до 29 января 2019 г.

30 января 2014 г. между Злобиной Е.А. и ОАО "МДМ Банк" заключен кредитный договор на предоставление денежных средств, договор заключен в офертно-акцептной форме. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил Злобиной Е.А. денежные средства в размере *** руб.

05 сентября 2014 г. Злобина Е.А. обратилась в ОМВД России по Краснокамскому району с заявлением о совершенном преступлении. По данному заявлению проведена проверка.

Из объяснений Попова С.В., взятых с него в ходе проверки, следует, что он получил от истца денежные средства, взятые по его просьбе в кредитных учреждениях. С февраля по июль 2014 г. вносил платежи по займам, в последующем прекратил в связи с финансовыми трудностями.

10 августа 2015 г. в возбуждении уголовного дела по обращению Злобиной Е.А. отказано.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что истцом не доказано достоверными и допустимыми доказательствами заключение с ответчиком договора займа на указанную сумму. При этом суд отверг в качестве такого доказательства объяснения

Попова С.В., взятые в порядке, предусмотренном УПК РФ в ходе проверки по заявлению Злобиной Е.А.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.

Таким образом, ссылка истца в обоснование своих требований па объяснения, данные ответчиком в органах полиции при проведении проверки по заявлению истца о привлечении ответчика к уголовной ответственности, которые, по мнении.) истца, подтверждают признание ответчиком долга перед ним, не может быть принята во внимание.

Действительно, как следует из отказного материала, в своих объяснениях ответчик признал факт получения им от истца денежных средств, которые были им использованы.

Вместе с тем судебная коллегия не может принять данные объяснения ответчика в качестве доказательства заключения договора займа.

Данные объяснения ответчик давал в рамках проверки, проводимой органами полиции в порядке уголовного производства. При этом лицо, в отношении которого проводится проверка, вправе избирать любой способ защиты своих прав, в том числе и путем признания каких-либо фактов и обстоятельств. Однако это не лишает его права на изменение своей правовой позиции при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, объяснения ответчика не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт заключения между сторонами договора займа и его условий.

Таким образом, поскольку истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств заключения договора займа, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о непринятии судом мер к установлению отношения ответчика к исковым требованиям не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения спора и предоставлена возможность реализации им процессуальных прав. Нe истребование ответчиком корреспонденции по последнему известному месту жительства и неявка ответчика в судебное заседание свидетельствует о реализации им права на участие в судебном заседании.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24 мая 2016 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Злобиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: