Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-10625/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Швецова К.И., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 сентября 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьева А.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца Афанасьева А.А.,

представителя ответчика Соколовой Т.С., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

Афанасьев А.А. обратился в суд с иском к Главному управлению МВД РФ по Пермскому краю, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать в его пользу денежное довольствие за период нетрудоспособности с 26.09.2015 г. по 09.10.2015 г., с 12.10.2015 г. по 10.11.2015 г., годовую премиальную выплату за 2015 год за фактически отработанное время, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб. Исковые требования он мотивировал следующим: в 2014 году он заключил бессрочный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, был назначен на должность /должность/ ЦПП Главного управления МВД России по Пермскому краю. 27.07.2015 г. он был уведомлен о предстоящем расторжении контракта в связи с сокращением замещаемой им должности. 14.08.2015 г. истец подал рапорт о предоставлении с 29.08.2015 г. отпуска за ненормированный рабочий день, отпуска за выслугу лет, отпуска по личным обстоятельствам с последующим увольнением из органов внутренних дел. До ухода в отпуск он заболел, за период с 26.09.2015 г. по 09.10.2015 г., а также за период с 12.10.2015 г. по 10.11.2015 г. ему были выданы листки освобождения от служебных обязанностей. В связи с тем, что часть отпуска он проболел, продление отпуска было невозможным ввиду предоставления ему отпуска с последующим увольнением, то истец просил взыскать денежную компенсацию за периоды временной нетрудоспособности.

В судебном заседании истец и его представители на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.05.2016 г. в удовлетворении иска Афанасьеву А.А. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Афанасьев А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что при предоставлении отпуска с последующим увольнением трудовые отношения с работником продолжаются до последнего дня отпуска. В связи с тем, что во время отпуска он заболел, соответственно в период болезни отпуск он не использовал, в продлении отпуска ему отказали, поэтому неиспользованную часть отпуска он просит компенсировать ему в денежном выражении. Выплата компенсации за неиспользованный отпуск предусмотрена Федеральным законом "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ", а также Приказом МВД России "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел".

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.24 ст.2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ

"О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

В соответствии с п.11 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Афанасьев А.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности преподавателя ЦПП Главного управления МВД России по Пермскому краю.

14.08.2015 г. он обратился с рапортом о предоставлении ему отпуска с 29.09.2015 г. с последующим увольнением из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ (в связи с сокращением замещаемой им должности).

Приказом начальника ЦПП Главного управления МВД России по Пермскому краю N ** от 24.09.2015 г. Афанасьеву А.А. были предоставлены дополнительные отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2015 год, за ненормированный служебный день за 2015 год и отпуск по личным обстоятельствам на период с 29.09.2015 г. по 21.11.2015 г. с последующим расторжением контракта и увольнением со службы из органов внутренних дел 21.11.2015 г. по п.11 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

В период отпуска Афанасьев А.А. болел и был нетрудоспособен с 26.09.2015 г. по 09.10.2015 г., с 12.10.2015 г. по 10.11.2015 г.

21.11.2015 г. Афанасьевым А.А. был подан рапорт о выплате денежной компенсации за периоды нетрудоспособности, в чем ему было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перенесение даты увольнения в связи с болезнью сотрудника органов внутренних дел во время отпуска в случае предоставления отпуска с последующим увольнением законодательством не предусмотрено, полный расчет с Афанасьевым А.А. произведен в день предшествующий отпуску, при этом денежное довольствие ему выплачено по 21.11.2015 г. включительно. Двойной выплаты денежного довольствия за одни и те же периоды, которые одновременно являлись отпуском и периодом временной нетрудоспособности, действующим законодательством не предусмотрено.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Сотрудникам органов внутренних дел за весь период временной нетрудоспособности предусмотрена не выплата пособий по временной нетрудоспособности, а сохранение денежного довольствия, которое за весь период нахождения истца в отпуске ему было выплачено в полном объеме.

Довод истца о том, что в период болезни он не использовал отпуск, поэтому ему должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не состоятелен, так как выплата сотруднику органов внутренних дел за один и тот же период денежного довольствия дважды по разным правовым основаниям законом не предусмотрено.

Изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, истец тем самым выразил желание прекратить трудовые отношения, получить расчет перед уходом в отпуск, поэтому с момента начала отпуска работодатель не несет обязательств перед сотрудником по продлению отпуска, а значит и по дополнительной оплате периода болезни, совпавшего с отпуском.

Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено, что денежное довольствие за время основных, дополнительных, каникулярных отпусков, отпусков по личным обстоятельствам, отпусков по окончании образовательной организации высшего образования МВД России, а также других видов отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации, выплачивается исходя из установленных на день убытия в отпуск оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат (пункт 74).

Денежная компенсация за отпуск выплачивается в случаях увольнения из органов внутренних дел сотрудников, не использовавших отпуск, в порядке, указанном в пунктах 100 - 105 настоящего Порядка (пункт 81.1).

При этом данным Приказом МВД России не предусмотрена выплата денежной компенсации в случае наступления временной нетрудоспособности в период отпуска с последующим увольнением.

Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" на истца не распространяется, поскольку сотрудники органов внутренних дел не относятся к лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: