Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-11843/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 12 сентября 2016 года дело по частной жалобе Крижановской Н.С. на определение Свердловского районного суда г.Перми от 01 августа 2016 года, которым взысканы с Крижановской Н.С. в пользу ООО "Агентство Кама" расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 23.11.2015 года, вступившим в закону силу 15.02.2016 года, в удовлетворении исковых требований Крижановской Н.С. к ООО "Агентство Кама" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

ООО "Агентство Кама" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Крижановской Н.С. расходов по оплате услуг представителя в размере ** рублей, понесенных Обществом в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Крижановской Н.С. к ООО "Агентство Кама" о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Истец просила отложить рассмотрение вопроса.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Крижановская Н.С., приводит доводы о том, что по мнению истицы, ответчиком не представлено допустимых доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, расписка не может считаться доказательством несения спорных расходов юридическим лицом, поскольку не является первичным учетным документом и документом строгой отчетности.

Далее истец полагает, что оказание устных консультаций и анализ нормативно правовой базы не могут относится к судебным расходам, а потому оплате не подлежали.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется письменное заявление ООО "Агентство Кама" о взыскании в пользу Общества с Крижановской Н.С. судебных расходов в размере ** рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. В подтверждение чего, ответчиком представлен договор поручения на совершение юридически значимых действий от 20.04.2015 года, заключенный между Обществом и П., в соответствии с которым П. (Поверенный) обязался как лично, так и с привлечением третьих лиц, в частности Б., выполнить оговоренные в договоре поручения, связанные с представлением интересов ООО "Агентство Кама" по гражданскому делу, находящемуся в производстве Свердловского районного суда г.Перми по иску Крижановской Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, в том числе, включая апелляционную инстанцию. Кроме того, представлен акт выполненных работ от 01.03.2016 года, а также расписка от 20.04.2015 года о получении П. от ООО "Агентство Кама" в лице генерального директора Р. денежных средств в размере ** рублей в счет оплаты услуг по договору поручения на совершение юридических действий от 20.04.2015 года.

Взыскивая в пользу ООО "Агентство Кама" с Крижановской Н.С. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15.000 рублей, судом учтено требование ст.100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом мотивировано решение о взыскании указанных расходов в указанном размере, суд учел объем проделанной представителем ответчика работы, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, судебное заседание по рассмотрению спора в суде апелляционной инстанции, составление возражения на апелляционную жалобу, учел категорию спора.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия, не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств фактической оплаты истцом денежных средств отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются имеющейся в деле подлинной распиской П. о получении им денежных средств от ООО "Агентство Кама" в размере ** рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанного платежного документа у суда первой инстанции не имелось, при том, что положения ст.100 ГПК РФ не конкретизируют порядок оплаты и передачи денежных средств, а также требований к оформлению платежных документов.

Ссылка Крижановской Н.С. на то, что расчеты между Обществом и П. должны были быть осуществлены в соответствии с рекомендациями Минфина РФ, расписка о получении денежных средств не является первичным учетным документом и документом строгой отчетности не влечет отмену постановленного определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов (в представленной в материалы дела расписке о получении П. денежных средств от Общества в лице его генерального директора имеется ссылка на договор поручения, сам договор предусматривает возможность оплаты наличным путем, о фальсификации подписей на документе и самого документа в суде заявлено не было) не свидетельствует о том, что ООО "Агентство Кама" не осуществляло оплату услуг представителя.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует лишь о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю ответчика в сумме ** рублей.

Доводы о том, что оказание устных консультаций и анализ нормативно-правовой базы не могут быть оплачены в качестве судебных расходов не имеют правового значения, поскольку судом расходы на оплату услуг представителя взысканы в пользу Общества частично.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 01 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Крижановской Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :