Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-9383/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Змеевой Ю.А.,

судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрев 31 августа 2016 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Департамента земельных отношений администрации г.Перми и администрации города Перми на решение Кировского районного суда г.Перми от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Деньги", Шлыкова О.В. удовлетворить. Признать право общей долевой собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Деньги" (4/5 доли в праве) и Шлыковым О.В. (1/5 доля в праве) на объект капитального строительства - 2-х этажное нежилое здание (лит. ББ), площадью 1 310,6 кв.м., расположенное по адресу: ****. Решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Деньги" (4/5 доли в праве), Шлыковым О.В. (1/5 доля в праве) на указанный объект недвижимого имущества. В удовлетворении исковых требований администрации Кировского района города Перми к обществу с ограниченной ответственностью "Деньги", Шлыкову О.В. о признании объекта капитального строительства - 2-х этажного торгового павильона, площадью 1 310,6 кв.м., расположенного по адресу: ****, самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителей Департамента земельных отношений администрации города Перми-Кузнецовой О.В. и Дерюшевой О.А., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя администрации горда Перми и Департамента градостроительства и архитектуры - Белозеровой Е.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ООО "Деньги", Шлыкова О.В. - Лампиева С.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Деньги", Шлыков О.В. обратились в суд с иском к администрации г.Перми о признании права общей долевой собственности на объект капитального строительства - нежилое здание площадью 1 310,6 кв.м., расположенное по адресу: ****. В обоснование заявленных требований указано на то, что 24 февраля 2012 года между истцами и С. заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка площадью 2 540 кв.м., расположенного по ул. ****. Кроме того, обществом приобретен комплекс торговых павильонов, расположенных на земельном участке. На данной территории фактически с 1996 года располагался мини-рынок, на основании выданного администрацией Кировского района г.Перми разрешения, и предоставленного в аренду земельного участка. Администрацией г.Перми утвержден акт выбора земельного участка для согласований условий строительства (проектирования) от 26 января 1999 года N151, акт об отводе в натуре красных линий и границ участка. Распоряжением Главы города Перми от 28 сентября 2000 года N ** разрешено проведение реконструкции мини-рынка " ***" по ул. **** в Кировском районе г.Перми. Разработанный проект реконструкции согласован главным архитектором города Перми. На основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию мини-рынка " ***" объект принят в эксплуатацию. После государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка между ними заключено соглашение, в рамках которого, Шлыков О.В. обязуется провести финансирование реконструкции торгового комплекса на данном земельном участка, а застройщик обязуется использовать переданные денежные средства для выполнения проектирования, реконструкции объекта. После окончания реконструкции торгового комплекса различными контролирующими организациями проводились проверки законности и обоснованности нахождения объекта на земельном участке, предоставленном в аренду, по результатам которых не выявлено нарушение земельного законодательства. Несмотря на это, администрация Кировского района г.Перми обратилась в арбитражный суд с иском о сносе торгового павильона, поскольку, по мнению истца, он является самовольной постройкой. Данный объект является капитальным строением, прав третьих лиц не нарушает.

После уточнения заявленных требований истцы просили признать право общей долевой собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Деньги" (4/5 доля в праве) и за Шлыковым О.В. (1/5 доля в праве) на объект капитального строительства - нежилое здание площадью 1 310,6 кв.м., расположенное по адресу: ****.

Администрация Кировского района г.Перми обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Деньги", Шлыкову О.В. о признании объекта капитального строительства - 2-х этажного торгового павильона, площадью 1 310,6 кв.м., расположенного по адресу: ****, самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку. В обоснование заявленных требований указала, что 29 апреля 2015 года проведено обследование территории земельного участка площадью 2 540 кв.м., с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, по результатам которого установлено, что в границах земельного участка расположен торговый павильон площадью 1 242,4 кв.м., имеющий признаки капитального строения, а также комплекс торговых павильонов - по периметру границ земельного участка. Распоряжениями начальника департамента земельных отношений администрации г.Перми от 23 августа 2011 года N **, от 10 октября 2011 года N **, на основании которых заключен договор аренды от 13 декабря 2011 года N **, данный земельный участок предоставлен С. и индивидуальному предпринимателю Шлыкову В.И. На основании договора передачи прав и обязанностей от 24 февраля 2012 года, арендатором земельного участка с 14 марта 2012 года является Общество. Разрешение на строительство спорных объектов департаментом не выдавалось, ответчики за данным разрешением не обращались, земельный участок передан во владение и пользование для целей, не связанных со строительством (под торговый комплекс смешанного типа).

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, исковые требования администрации Кировского района г.Перми не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика администрации г.Перми в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала исковые требования администрации Кировского района г. Перми.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, администрации Кировского района г.Перми в судебном заседании исковые требования общества и Шлыкова О.В. не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, на удовлетворении исковых требований администрации Кировского района г.Перми настаивала.

Представители третьих лиц: департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми и Департамента земельных отношений администрации г.Перми в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований общества и Шлыкова О.В., исковые требования администрации Кировского района г.Перми поддержали.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просят представители Департамента земельных отношений администрации города Перми и администрация г.Перми.

Представитель администрации г.Перми указывает в апелляционной жалобе на то, что судом установлено, что разрешения на строительство в установленном ст.51 Градостроительного кодекса РФ порядке Истцы не получали, с подобным заявлением в уполномоченный орган, а именно департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, не обращались. В материалах дела не имеется доказательств того, что истцами предпринимались надлежащие меры к легализации самовольно возведенного спорного строения. Таким образом, так как Истцы не предпринимали никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала возведения спорных объектов, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данные самовольные строения не соответствует положениям ст.222 Гражданского кодекса РФ и ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Нельзя считать права Истцов нарушенными тем, что они в силу закона не признаются собственником объекта, поскольку такой объект построен ими в обход установленного действующим законодательством порядка. Обращение лица, которое возвело самовольную постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя соответствующие органы, означает установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке. Администрация города считает, что действия Истцов по строительству спорного объекта в обход установленного порядка является явным злоупотреблением правом, что в силу ст.10 ГК РФ влечет отказ в защите права. Считают, что истцами не доказано, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Не представлено допустимых и достаточных доказательств безопасности самовольно возведенных строений и их соответствия градостроительным нормам и правилам. Представленное Истцами заключение не являются допустимым и достаточным доказательством безопасности самовольно возведенного строения и его соответствие строительным, градостроительным нормам и правилам. Представленное заключение не является результатом детального обследования, проведение которого требуется в данном случае, и не может являться доказательством соответствия вновь выстроенного объекта строительным нормам и правилам. Сохранение самовольной постройки, о сносе которой был заявлен иск администрацией Кировского района города Перми, нарушает законные интересы муниципального образования город Перми в публично-правовой сфере, а именно нарушено право муниципального образования на управление и контроль на территории городского поселения. Суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела в Арбитражном суде Пермского края по иску департамента земельных отношений администрации города Перми о расторжении договора аренды от 13.12.2011 спорного земельного участка, об обязании ООО "Деньги" вернуть земельный участок, привести его в первоначальное состояние, тем самым нарушив нормы процессуального права. Просит решение Кировского районного суда города Перми от 25.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента земельных отношений администрации города Перми указывает в апелляционной жалобе на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок передан в аренду для целей не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта. Договором аренды предусмотрена обязанность не допускать строительства на земельном участке. Земельный участок предоставлен под торговый комплекс смешанного типа, подразумевается расположение нестационарных торговых объектов- павильонов, киосков непрочно связанных с землей. Возведенный ответчиком объект отвечает признакам самовольной постройки. В обход установленным процедурам, не предпринимая действий к получению разрешительной документации на строительство объекта, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на объект.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 1996 году индивидуальному предпринимателю Шлыкову В.И. разрешено устройство мини-рынка " ****" и автостоянки по ул. **** в жилом районе **** Кировского района. Данное разрешение согласовано с многочисленными организациями (т.2 л.д.29). В 1998 году ИП Шлыковым В.И. подготовлен проект реконструкции мини-рынка по ул. **** в Кировском районе г..Перми, который был согласован главным архитектором города Перми Ш., главным архитектором проекта О., архитектором Х. Распоряжением Главы города Перми от 28 сентября 2000 года N ** "О предоставлении федерации " ***" земельного участка в Кировском районе" предоставлен федерации " ***" в Кировском районе в аренду на 3 года земельный участок площадью 2 418,29 кв.м. под мини-рынок " ***" по ул. **** в жилом районе **** Кировского района за счет городских земель.

Кроме того, разрешена федерации " ***" Кировского района г..Перми реконструкция мини-рынка " ***" по ул. **** в Кировском районе (т.1 л.д.22). 27 декабря 2000 года между администрацией Кировского района г..Перми (арендодатель) и Общественное объединение " *** Кировского района г..Перми", в лице *** Шлыкова В.И. (арендатор), заключен договор аренды земельного участка для размещения мини-рынка " ***" (л.д.40-47). В последующем, на основании постановления администрации города Перми от 11 февраля 2002 года N **, с учетом распоряжения Главы города Перми от 28 сентября 2000 года N **, между администрацией г..Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01 декабря 2005 года N **, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которых, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер **, площадью 2539,519 кв.м., расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: ****, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, и в качественном состоянии как оно есть (приложение N1). Земельный участок предоставляется для размещения объекта временного использования: мини-рынок (т.1 л.д.48-54). После чего стороны перезаключили договор аренды земельного участка, путем заключению нового договора аренды земельного участка.

Так, 13 декабря 2011 года между департаментом земельных отношений администрации г..Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем С., индивидуальным предпринимателем Шлыковым В.И. заключен договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объектов, не являющихся недвижимым имуществом N **, из содержания которого следует, что на основании распоряжений начальника департамента земельных отношений администрации г..Перми от 23 августа 2011 года N **, от 10 октября 2011 года N ** арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер **, площадью 2 540 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: ****, для целей, не связанных со строительством (под торговый комплекс смешанного типа) в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение N4), и в качественном состоянии как он есть (приложение N1). Договор аренды, согласно пункту 4.1 Договора, заключен на период с 24 августа 2011 года по 23 июля 2016 года (т.1 л.д.8-13). 24 февраля 2012 года между индивидуальным предпринимателем С., индивидуальным предпринимателем Шлыковым В.И. (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Деньги" заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора, по условиям пунктов 1, 2 которого, сторона-1 передает в полном объеме прав и обязанности арендатора земельного участка по договора аренды земельного участка от 13 декабря 2011 года N ** стороне-2. При этом передача прав и обязанностей арендатора по договору аренды согласована с департаментом земельных отношений администрации г..Перми по правилам статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается письмом от 14 февраля 2011года N ** (т.1 л.д.16-18). Между сторонами подписан акт-приема передачи земельного участка от 24 февраля 2012 года (т.1 л.д.19).

Договор уступки права зарегистрирован в установленном законом порядке (т.1 л.д.20). В целях реализации проекта по реконструкции мини-рынка, между обществом с ограниченной ответственностью "Деньги" и Шлыковым О.В. заключено соглашение от 29 мая 2013 года, в рамках которого Шлыков О.В. обязался осуществить финансирование строительства торгового комплекса, а общество "Деньги" - использовать переданные средства для строительства. В период с 2013 по 2014 года проводились соответствующие строительные работы, направленные на реконструкцию мини-рынка, что подтверждается многочисленными договорами, представленными в материалы дела. Работы выполнялись в соответствии с разработанной проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью " ***", расчетами по оценке пожарного риска, выполненными обществом с ограниченной ответственностью " ***".

По результатам выполненных работ на нежилое строение (мини-рынок " ***", МП "Бюро технической инвентаризации Ординского района" Пермский филиал изготовлен технический паспорт нежилого строения по состоянию на 25 октября 2013 года, согласно которому, объект (лит.ББ) построен в 2013 году, представляет собой 2-х этажное здание, общей площадью 1 310,6 кв.м., состоящей из основной площади (площади торговых залов) - 1 195,6 кв.м., и из подсобной площади (площади помещений вспомогательного назначения - тамбуров, лестничных клеток, санузлов, подсобных помещений и помещений технического назначения) - 115 кв.м. В разделе 3 "Техническое описание строения" технического паспорта объекта по состоянию на 25 октября 2013 года указано, что фундамент постройки является бетонным ленточным; наружные и внутренние капитальные стены - сэндвич панели по сборному металлическому каркасу; чердачные перекрытия - металлические балки; внутриэтажные перекрытия -сборные железобетонные перекрытия; крыша - металлические профилированные листы по сборному каркасу, объект оборудован электрическим отоплением, центральным водоснабжением, центральной канализацией и иными устройствами (т.2 л.д.24-28). На основании распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации г..Перми от 20 июня 2014 года N ** в отношении общества с ограниченной ответственностью "Деньги" проведена проверка соблюдения земельного законодательства, о чем составлен акт проверки от 30 июля 2014 года, в соответствии с которым, в результате проверки не выявлено нарушений земельного законодательства при использовании земельного участка на основании договора от 13 декабря 2011 года N **, и договора уступки права от 24 февраля 2012 года (т.1 л.д.59, 60-63).

Администрацией Кировского района г..Перми в порядке обследования территории района города Перми по выявлению объектов капитального строительства, строящихся (реконструируемых) на предоставленных земельных участках без разрешения на строительство (реконструкцию) либо не в соответствии с выданным разрешением на строительство (реконструкцию) проведено обследование земельного участка с кадастровым номером **, площадью 2 540 кв.м., расположенного по адресу: ****, по результатам которого составлен акт от 29 апреля 2015 года N4. Из содержания акта следует, что в границах земельного участка расположен павильон, имеющий признаки капитального строения (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также комплекс торговых павильонов - по периметру границ земельного участка Двухэтажный павильон имеет следующие признаки объекта капитального строительства: 1. Объект оборудован инженерными коммуникациями -отопление, вентиляция, кондиционирование, водопровод и канализация. 2. Объект имеет фундамент, внутренние стены, состоящие из пеноблоков, бетонные лестничные марши, данные конструкции являются неразборными. В связи с этим существует невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба назначению (л.д.72-81).

Удовлетворяя требования ООО "Деньги" и Шлыкова О.В., суд исходил из того, что строительство и реконструкция спорного объекта были произведены арендаторами на земельном участке, переданном им во владение на условиях аренды, при наличии акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта мелкорозничной торговли, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение иска о признании права собственности на данные самовольные строения не соответствует положениям ст.222 Гражданского кодекса РФ и ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 ноября 1995 года N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует что, правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: принадлежность истцу земельного участка; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; правомерность отказа уполномоченного органа; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положениями статей 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации не исключается возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок предоставлен в аренду. Однако арендатор земельного участка в любом случае должен доказать, что использует земельный участок в соответствии с условиями договора аренды, целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Судебная коллегия находит также несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено допустимых и достаточных доказательств безопасности самовольно возведенных строений и их соответствия градостроительным нормам и правилам. Представленное Истцами заключение не являются допустимым и достаточным доказательством безопасности самовольно возведенного строения и его соответствие строительным, градостроительным нормам и правилам.

Из представленного истцами технического заключения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомплекс", следует, что торговый павильон соответствует действующим градостроительным, строительным нормам и правилам в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также статьей 40 Правил землепользования и застройки г.Перми, противопожарная безопасность обеспечивает за счет огнезащитного покрытия конструкции. Здание торгового павильона не предоставляет угрозу людям, находящимся в нем и в непосредственной близости от него. Дальнейшая эксплуатация обследования объекта в качестве торгового павильона, считается возможной и не нарушает права и условия существования третьих лиц.

Судом первой инстанции правомерно было принято во внимание указанное заключение, поскольку не доверять выводам специалистов у суда оснований не имелось.

Со своей стороны ответчики не представили доказательств, опровергающих, приведенные в заключении выводы.

Также не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения спора в Арбитражном суде Пермского края по иску департамента земельных отношений администрации города Перми о расторжении договора аренды от 13.12.2011 спорного земельного участка, об обязании ООО "Деньги" вернуть земельный участок, привести его в первоначальное состояние, тем самым нарушив нормы процессуального права.

Судом первой инстанции правомерно было отказано в приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом требований Департамента земельных отношений администрации города Перми о расторжении договора аренды от 13.12.2011 спорного земельного участка, об обязании ООО "Деньги" вернуть земельный участок, привести его в первоначальное состояние, поскольку сам по себе факт обращения с данным иском не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дела Арбитражным судом.

Указанное обстоятельство не повлияло на выводы суда и о незаконности решения не свидетельствует.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Департамента земельных отношений администрации города Перми, поскольку сводятся к изложению позиции относительно заявленных требований. Они были предметом исследования в суде первой инстанции, относительно них суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.

Таким образом, исследуя все представленные доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арендаторы земельного участка, осуществляя права владения земельным участком на условиях аренды, при наличии акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта мелкорозничной торговли, вправе были осуществлять строительство и реконструкцию объекта в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При таких обстоятельствах, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Деньги", Шлыковым О.В. требования подлежали удовлетворению, оснований для удовлетворения требований администрации Кировского района г.Перми не имелось.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента земельных отношений администрации г.Перми и администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: