Решение Астраханского областного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 21-536/2016

Судья Астраханского областного суда Маштачкова Л.Ф., при секретаре Ковалевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Супрун С.В. на определение " ... " районного суда г.Астрахани от "Дата" о возврате жалобы на решение " ... " районного суда г.Астрахани от "Дата" и постановление заместителя министра экономического развития Астраханской области от "Дата",

установил:

Постановлением заместителя министра экономического развития Астраханской области от "Дата" должностное лицо - главный врач " ... " Супрун С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 и частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " руб. в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением " ... " районного суда г.Астрахани от "Дата" постановление заместителя министра экономического развития Астраханской области от "Дата" оставлено без изменения, жалоба главного врача ГБУЗ " ... " Супрун С.В. - без удовлетворения.

Супрун С.В. подала в районный суд жалобу на постановление должностного лица и решение суда о привлечении к административной ответственности.

Определением " ... " районного суда г.Астрахани от "Дата" жалоба возвращена Супрун С.В. в связи с тем, что жалоба не подписана заявителем.

В жалобе Супрун С.В. просит суд отменить определение " ... " районного суда г.Астрахани от "Дата", поскольку согласно действующему законодательству отсутствие подписи в жалобе не является основанием для возврата жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Супрун С.В. Федорович С.В., поддержавшую доводы жалобы, оснований для отмены определения районного суда не нахожу.

Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, в частности, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 названного Кодекса).

Статьей 30.14 указанного Кодекса определен порядок подачи жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. В соответствии с пунктом 7 части 2 этой статьи жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.

В соответствии с частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Поскольку положениями статей 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения пункта 7 части 2 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 названного Кодекса по аналогии закона.

Как следует из материалов дела жалоба, поданная Супрун С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, не подписана заявителем, что само по себе является самостоятельным основанием для ее возврата заявителю, поскольку отсутствие в жалобе подписи не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица, в связи с чем, решение судьи о возврате такой жалобы является законным и обоснованным.

Доводы жалобы защитника основаны на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однако, положения указанных Кодексов не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

определение " ... " районного суда г.Астрахани от "Дата" оставить без изменения, жалобу Супрун С.В. - без удовлетворения.

2