Решение Астраханского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 21-566/2016

Судья Астраханского областного суда Маштачкова Л.Ф., при секретаре Ивановой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального ремонтно-эксплуатационного коммунального предприятия муниципального образования "СК" Муханова К.У. на решение Е. районного суда Астраханской области от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального ремонтно-эксплуатационного коммунального предприятия муниципального образования "СК" Муханова К.У.,

установил:

постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области N директор муниципального ремонтно-эксплуатационного коммунального предприятия муниципального образования "СК" Муханов К.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением Е. районного суда Астраханской области от "Дата" постановление о привлечении Муханова К.У. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения.

В жалобе директора муниципального ремонтно-эксплуатационного коммунального предприятия муниципального образования "СК" ставится вопрос об отмене постановления ввиду отсутствия события правонарушения, поскольку факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух не установлен, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола.

Муханов К.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о невозможности участия в судебном заседании не представлено, в связи с чем суд определилрассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Заслушав защитника Муханова К.У. - Казакова В.Ю

. , поддержавшего доводы жалобы, государственного инспектора отдела экологического надзора Управления Росприроднадзор по Астраханской области Курлаеву Н.А об обоснованности привлечения должностного лица к административной ответственности, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения установлена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации ( преамбула к Закону об охране окружающей среды).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно статье 16 указанного закона к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ.

Статья 3 Федерального закона от 04.05.1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в качестве одно из основных принципов государственного управления в области охраны атмосферного воздуха предусматривает обязательность соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 04 мая 1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" ).

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из материалов дела следует, что согласно приказу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области в период с "Дата" по "Дата" проводилась плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в отношении Муниципального ремонтно-эксплуатационного коммунального предприятия муниципального образования "СК", в ходе которой было установлено, что данное предприятие является юридическим лицом, осуществляющее свою деятельность на основании Устава.

Установлено, что Муниципальное ремонтно-эксплуатационное коммунальное предприятие муниципального образования "СК" имеет стационарные источники выбросов загрязняющих веществ, а именно:

Котельная N, расположенная по адресу: АО, "адрес"; используются 3 котла "КОВ-100", работающих на газе;

Котельная N, расположенная по адресу: АО, "адрес" используются 2 котла "Универсал-6", работающих на газе;

Стоянка под автотранспорт, расположенная по адресу юридического лица: АО, "адрес" в западном направлении.

Вышеуказанные объекты используются для оказания услуг теплоснабжения населению и организациям. Котельные предприятия работают на газе, что подтверждается справкой Муниципального ремонтно-эксплуатационного коммунального предприятия муниципального образования "СК" "СК" где в отопительный сезон 2015-2016 гг. (начат "Дата" и закончен по "Дата") было израсходовано 166,748 тыс. м3 газа. Согласно Распоряжению от "Дата" N-р "О начале отопительного сезона 2015-2016" отопительный сезон начался "Дата" и согласно Распоряжению от "Дата" N-р "Об окончании отопительного сезона" отопительный сезон завершился по двум котельным с "Дата".

"Дата" в ходе осмотра территорий и помещений предприятия отбор пробы промышленных выбросов от стационарных источников - котельных Муниципального ремонтно-эксплуатационного коммунального предприятия муниципального образования "СК" не осуществлялся в связи с тем, что котлы в котельных были в нерабочем состоянии, а именно, были отключены и законсервированы в связи с окончанием отопительного сезона 2015-2016гг., что подтверждается приказом "О завершении отопительного сезона 2015-2016гг" от "Дата" N-р.

Согласно расчетам платы за негативное воздействие за 2,3,4 квартал 2015 г. в результате осуществления деятельности МРЭКА МО "СК" на предприятии осуществлялся выброс следующих загрязняющих веществ в атмосферный воздух: азота диоксида, азота оксида, серы диоксида, углерода оксида.

При проведении проверки не был представлен проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ, также отсутствует разрешение на выбросы загрязняющих веществ, что подтверждается служебной запиской отдела экологической экспертизы и нормирования от "Дата" N.

Факт совершения Муниципальным ремонтно-эксплуатационным коммунальным предприятием муниципального образования " "адрес"" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые судом первой инстанции оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что отсутствует событие административного правонарушения, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Муханов К.У., являясь директором МРЭКП МО "СК", зная, что выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух допускается на основании специального разрешения, в период с "Дата" по "Дата" допустил осуществление выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от эксплуатации стационарных источников выбросов (стоянка под автотранспорт, котельная N, котельная N) без специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух, в связи с чем, допустил несоблюдение экологических требований природоохранного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Муханова К.У. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о законности привлечения Муханова К.У. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Доводы Муханова К.У. о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в отсутствие его и его представителя, без разрешения ходатайства об отложении рассмотрения дела, проверены судом 1 инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, должностным лицом не установлено.

Поступившее в день рассмотрения дела ходатайства об отложении рассмотрения дела не содержит сведений, свидетельствующих об уважительности причин неявки Муханова К.У. и его защитника, и соответственно необходимости отложения рассмотрения дела.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "Дата" N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного Муханову К.У. административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения ввиду не установления факта выброса вредных веществ в атмосферный воздух во время проверки предприятия не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт эксплуатации котельных в период отопительного сезона и отсутствие разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух не оспаривается должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30. 1 - 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Е. районного суда Астраханской области от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального ремонтно-эксплуатационного коммунального предприятия муниципального образования "СК" Муханова К.У. оставить без изменения, жалобу Муханова К.У. без удовлетворения.