Решение Астраханского областного суда от 07 октября 2016 г. по делу N 21-594/2016

судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Росприроднадзора по Астраханской области на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 21 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном "---" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани

установил:

постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области Боцман А.А. от 19 мая 2016 года управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г.Астрахани признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "---" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде "---"

Представителем управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г.Астрахани подана жалоба на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 19 мая 2016 года.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 21 июля 2016 года жалоба управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г.Астрахани удовлетворена, постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 19 мая 2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Управление Росприроднадзора по Астраханской области ставит вопрос об отмене решения судьи, полагает в действиях управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г.Астрахани содержится состав административного правонарушения, предусмотренный "---" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав представителя Управления Росприроднадзора по Астраханской области - Боцман А.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г.Астрахани Джумагазиеву О.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г.Астрахани к административной ответственности послужили результаты проверки, проводимой Управлением Роспироднадзора по Астраханской области.

29 февраля 2016 года при проведении рейдового осмотра водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта ерика Казачий в границах улицы Набережной Казачьего ерика, 149 до улицы Рыбинская г.Астрахани выявлены твердые коммунальные отходы.

Проверяя законность и обоснованность привлечения управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г.Астрахани к административной ответственности, судья пришел к выводу, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный "---" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанный орган не является субъектом данного административного правонарушения, не наделен полномочиями по контролю за соблюдением правил охраны водных ресурсов.

Выводы суда основаны на положениях Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", пункта 2 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации и совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что факт нахождения отходов производства и потребления на земельных участках и в акватории водного объекта не может являться единственным основаниям для привлечения органа местного самоуправления к административной ответственности по "---" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействие), образующие состав административного правонарушения. Административные правонарушения всегда связаны с нарушением установленных законом или иным подзаконным актом правил поведения физических и юридических лиц. Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица, которое является противоправным и влечет установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации административную ответственность.

Субъектом административного правонарушения является физическое или юридическое лицо, но оно может быть привлечено к ответственности лишь в случае виновного совершения противоправного действия или в случае виновного бездействия. Именно поэтому законодатель определяет административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие).

Поскольку на управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г.Астрахани нормативными правовыми актами не возложена обязанность по контролю за соблюдением правил охраны водных объектов, то в данном случае в действиях юридического лица отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, по сути сводятся к переоценке доказательств, исследованных районным судом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену состоявшегося решения по делу, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 21 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Управления Росприроднадзора по Астраханской области - без удовлетворения.