Апелляционное определение Астраханского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 22-1797/2016

Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Вачевой И.И.,

судей Тимофеевой И.П., Подопригора Е.В.,

при ведении протокола секретарем Елизаровой Е.В.,

прокурора Медведевой И.А.,

осужденного Евтеева М.Е.,

защитника - адвоката Силантьевой Е.Г., представившей удостоверение N 390 и ордер N 0021033 от 5 сентября 2016г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Евтеева М.Е. и его защитника - адвоката Силантьевой Е.Г. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2016 г., которым

Евтеев М.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 232 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена Е.., судебное решение в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Евтеева М.Е. и его защитника - адвоката Силантьеву Е.Г., поддержавших доводы жалоб, прокурора Медведеву И.А., полагавшую, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Евтеев М.Е. признан виновным в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Евтеев М.Е. виновность в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Силантьева Е.Г. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Евтеева М.Е. ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что обвинение по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не нашло подтверждения, так как не было установлено место употребления Ф. и Г. наркотических средств, также не доказано, что указанные лица, являющиеся наркозависимыми, пришли в квартиру к Евтеевым не в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, полагает, что признание достоверными показаний данных свидетелей об употреблении наркотиков в квартире Евтеевых, ставит под сомнение правильность установленных судом фактических обстоятельств преступления.

Отмечает, что согласно показаниям осужденного, его матери Е ... и бывшей супруги О., проживающих с ним в одной квартире, Евтеев М.Е. не знал об употреблении по месту его жительства наркотических средств посторонними лицами.

Считает, что фонограмма, на которой зафиксирован разговор между тремя женщинами и мужчиной, не доказывает виновность Евтеева М.Е. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку вывод следствия о принадлежности голосов Евтееву М.Е., Е., С. и Ш. является предположением.

Ссылаясь на примечание к ст. 232 УК РФ, выражает несогласие с квалификацией действий Евтеева М.Е. по ч. 2 ст. 232 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, просит уголовное дело в отношении Евтеева М.Е. прекратить за непричастностью к инкриминируемому деянию.

В апелляционной жалобе осужденный Евтеев М.Е. приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника.

Добавляет, что показания свидетелей Я. и П., "данные изъяты", о поступлении в марте 2014 г. информации о содержании им и его матерью притона в "данные изъяты", недостоверны, поскольку в указанный период по данному адресу он и мать не проживали, что могут подтвердить соседи.

Отмечает, что время нахождения в их квартире Ф. ДД.ММ.ГГГГ, С. и Ш. ДД.ММ.ГГГГ, свидетелями Я. и П. указано неверно, так, С. и Ш. находились у них в квартире с "данные изъяты" до "данные изъяты".

Обращает внимание, что вопреки утверждениям Я., ДД.ММ.ГГГГ последний не выходил на улицу с целью пригласить понятых и специалиста для участия в обследовании квартиры, данные лица изначально пришли в квартиру вместе с Я. и П.; шприц в туалете был обнаружен специалистом в присутствии понятого без их участия.

Просит приговор в отношении него и Е ... отменить, производство по уголовному делу прекратить ввиду непричастности к инкриминируемому преступлению.

На апелляционную жалобу адвоката Силантьевой Е.Г. государственным обвинителем Выстроповой И.А. подано возражение, в котором она указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражения государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованная оценка которым дана в приговоре, фактические обстоятельства содеянного судом установлены правильно и с достаточной полнотой.

Несмотря на отрицание осужденным виновности в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, его вина, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждена показаниями осужденной Е.., указавшей в ходе очных ставок с Ф. и Г. и в судебном заседании, что данные лица ДД.ММ.ГГГГ во время распития с ней и Евтеевым М.Е. принесенных ими спиртных напитков, отлучились в туалет, попросив марганцовки и воды, уходя из квартиры, оставили им "данные изъяты" рублей.

В ходе очных ставок с К. и С. осужденная Е. указала, что она и сын дали разрешение С. употребить в туалете их квартиры наркотическое средство.

Виновность осужденного в содеянном подтверждается показаниями свидетелей Я. и П., оперативных сотрудников "данные изъяты", об обстоятельствах проведения в "данные изъяты" г. оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" и "Обследование" по поступившей информации о предоставлении по месту жительства Евтеевых по адресу: "данные изъяты" помещения для употребления наркотических средств, результаты которых зафиксированы в актах "Оперативного наблюдения" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ при задержании Ф., вышедшего из квартиры Евтеевых, последний пояснил, что употребил в квартире у знакомых Евтеевых наркотическое средство " "данные изъяты""; ДД.ММ.ГГГГ Г., задержанный после выхода из квартиры Евтеевых, указал, что с разрешения Евтеевых у них в квартире употребил наркотическое средство " "данные изъяты"", расплатившись с ними алкоголем; ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартиры Евтеевых, проведенном с участием понятых и специалиста, где кроме хозяев находились С. и Ш., в туалете был обнаружен использованный шприц: как пояснила С., с помощью данного шприца в квартире Евтеевых она употребила наркотическое средство " "данные изъяты"", для приготовления которого, Е. дала ей воду.

Приведенные показания согласуются с показаниями свидетелей Ф., Г., С. и Ш., указавших обстоятельства употребления наркотических средств в квартире Евтеевых по адресу: "адрес".

Так, свидетель Ф. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в "данные изъяты", придя в квартиру Евтеевых, с разрешения Евтеева М.Е. и Е. в туалете внутривенно употребил наркотическое средство " "данные изъяты"", разведя его водой из банки, которую дала Е., Евтеев М.Е. дал медицинский бинт. Использованный шприц выбросил в ведро для мусора. В счет оплаты за предоставление помещения отдал Евтеевым бутылку со спиртовой настойкой. В "данные изъяты" г. с разрешения Евтеевых употреблял в их квартире наркотические средства, принося им за это водку. О том, что Евтеевы за алкоголь давали разрешение употреблять в их квартире наркотические средства, ему стало известно от знакомых.

Из показаний свидетеля Г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с разрешения Евтеева М.Е. и Е. употребил в туалете их квартиры наркотическое средство, принесенное с собой, в счет оплаты за предоставленное помещение отдал Евтеевым спиртовую настойку.

Согласно показаниям свидетеля Ш., ей было известно, что в квартире Евтеевых употребляют наркотики за алкоголь. Вечером ДД.ММ.ГГГГ с С., которая хотела употребить наркотическое средство, пришли к Евтеевым, с собой принесли бутылку водки. С., получив разрешение у Евтеева М.Е. и Е. на употребление наркотического средства, в туалете, растворив водой, которую дала Е., наркотическое средство " "данные изъяты"", ввела его себе внутривенно в руку. После чего она и С. вернулись в комнату к Евтеевым. Через некоторое время С. снова с согласия Евтеевых употребила в туалете наркотик, сполоснув шприц, выбросила его в ведро.

Как следует из протокола осмотра и прослушивания фонограммы "Негласной аудиозаписи в жилище от ДД.ММ.ГГГГ", содержащей запись разговора между тремя женщинами и мужчиной, на вопрос одной из женщин о возможности "уколоться", другая женщина отвечает, что надо пройти в туалет, закрыть дверь, затем выбросить мусор в ведро, также говорит о том, что они все уже знают.

Свидетели Р. и Д,, указали, что участвовали при проведении оперативно-розыскного мероприятия - обследования квартиры Евтеевых, расположенной по адресу: "адрес", в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный шприц.

Результаты медицинского освидетельствования свидетельствуют о нахождении Ф., Г. и С. в состоянии наркотического опьянения при доставлении их в медицинское учреждение после посещения квартиры Евтеевых и задержания.

Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания свидетеля В. о непричастности Евтеева М.Е. к совершенному преступлению.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора со стороны указанных лиц, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Евтеева М.Е., судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК Российской Федерации, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. В обоснование вины осужденного суд сослался только на допустимые доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о постановке приговора на противоречивых и неподтвержденных доказательствах, не устраненных судом в ходе судебного разбирательства по делу.

Указание суда в приговоре при изложении показаний свидетеля Я. о том, что оперативная информация о предоставлении Евтеевыми квартиры для употребления наркотических средств была получена в марте 2014 г., о чем свидетель не указывал, является технической ошибкой, не влияющей на правильное установление судом фактических обстоятельств преступления и не ставящей под сомнение выводы суда в целом о виновности Евтеева М.Е. в совершенном деянии.

Довод осужденного о неверном указании свидетелями Я. и П. времени нахождения в их квартире Ф. ДД.ММ.ГГГГ5 г., Ш. и С. - ДД.ММ.ГГГГ, лишен оснований, поскольку показания указанных свидетелей подтверждены данными актов "Оперативного наблюдения" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Оперативно-розыскные мероприятия, проведены в порядке, установленном Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Как установлено судом, оперативная служба "данные изъяты" располагала информацией о том, что Евтеев М.Е. совместно с Е. систематически предоставляют помещение в своей квартире для потребления наркотических средств. С целью проверки этой информации в отношении указанных лиц был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых подтвердили достоверность полученной информации.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий, сотрудники "данные изъяты" действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, сформулированными в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении определенного круга лиц, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Вопреки утверждениям осужденного в заседании суда апелляционной инстанции, дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдена процедура исследования доказательств, предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению условий для реализации сторонами их процессуальных функций и гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, иных прав, направленных на отстаивание своей позиции, а также выполнения ими их процессуальных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно. Предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации и подлежащие доказыванию обстоятельства, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК Российской Федерации.

На основе исследованных доказательств, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Евтеева М.Е. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 232 УК Российской Федерации.

Наказание Евтееву М.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, а также назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64, 73 УК Российской Федерации, являются мотивированными и обоснованными.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20 , 389 28 , 389 33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2016 г. в отношении Евтеева М.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47 1 УПК РФ.

.

.

.

7