Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-3462/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.,

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Радкевича А.Л.,

при секретаре Маймаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Чеснокова Николая Алексеевича

на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 22 июня 2016 года

по иску Астраханского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, к Чеснокову Н.А. о возложении обязанности освободить прибрежно-охранную полосу водного объекта,

УСТАНОВИЛА:

Астраханский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к Чеснокову Н.А. о возложении обязанности освободить прибрежно-охранную полосу водного объекта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате проведенной прокуратурой проверки соблюдения требований водного законодательства установлено размещение отвалов размываемых грунтов в прибрежно - защитной полосе водного объекта пр. Затон по адресному ориентиру: "адрес", в границах МО "Караулинский сельсовет" "адрес". ДД.ММ.ГГГГ из управления Росприроднадзора по Астраханской области поступили материалы административного расследования, протоколы об административных правонарушениях, рейдовых мероприятий, проведенных должностными лицами Управления в отношении Чеснокова Н. А. по факту использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а также невыполнения в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. В рамках рассмотрения указанных материалов ДД.ММ.ГГГГ по адресному ориентиру: "адрес", напротив земельного участка по "адрес", в пределах водоохранной зоны водного объекта и прибрежной защитной полосы водного объекта пр.Затон, от уреза водного объекта пр.Затон в длину 40 м и в ширину 100 м проведено обследование, в результате которого зафиксированы отвалы размываемого грунта, в пределах береговой полосы водного объекта пр.Затон, произведена подсыпка с укреплением металлической сеткой. Данный факт зафиксирован посредством акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами к акту обследования территории. Земельный участок по указанному адресу по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду Гроховской О. И., которая на основании договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ осуществила передачу прав и обязанностей на вышеуказанный земельный участок на условиях аренды для ведения личного подсобного хозяйства гражданину Чеснокову Н. А. ДД.ММ.ГГГГ между Гроховской О. И. и ИП Киньзикиевым О. Р. заключен договор возмездного оказания услуг на проведение работ по расчистке и укреплению береговой полосы ( "адрес") и складированию грунта на территорию личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" "А". В соответствии с письмом Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ИП Киньзикиеву О.Р. предоставлено решение о согласовании размещения объекта (планируемой хозяйственной деятельности) ? берегоукрепление пр. Затон (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно решения о согласовании размещения объекта (планируемой хозяйственной деятельности) - берегоукрепление пр. Затон (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) планировалось проведение работ по берегоукреплению и расчистке прибрежной зоны р.Затон ввиду того, что в период паводка происходит размыв береговой полосы. Из объяснений Чеснокова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грунт с земельного участка был завезен им на территорию прибрежной защитной полосы водного объекта - пр. Затон в марте 2014 года для засыпки габионов и посева газонной травы. Отвалы размываемого грунта расположены от уреза водного объекта пр.Затон в длину 40 м, их размещение произведено в прибрежную защитную полосу водного объекта пр.Затон. Вышеуказанными действиями Чеснокова Н.А., направленными на самовольное использование береговой полосы водного объекта общего пользования, нарушаются права и интересы Российской Федерации, поскольку водный объект согласно статьи 8 Водного кодекса РФ находится в федеральной собственности; Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности. Соответственно, бремя содержания, ответственности за сохранность и их рациональное использование лежит на государстве.

На основании изложенного прокурор просит суд обязать Чеснокова Н.А., зарегистрированного по адресу: Астрахань, "адрес", освободить от отвалов размываемых грунтов прибрежно - защитную полосу водного объекта пр. Затон по адресному ориентиру: "адрес", напротив земельного участка по "адрес", в пределах водоохранной зоны водного объекта и прибрежной защитной полосы водного объекта пр.Затон, от уреза водного объекта пр.Затон в длину 40 м. и в ширину 100 м.

Помощник Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Новиков А. С. в судебном заседании просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Чесноков Н. А. в судебном заседании просил суд отказать в иске, пояснив, что своими действиями он облагородил участок реки, в настоящее время он принимает меры по получению разрешения на водопользование.

Представитель третьего лица управления Росприроднадзора Астраханской области Махамбетова А. Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 22 июня 2016 года исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Чесноков Н.А. ставит вопрос об отмене судебного решения по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в иске прокурору отказать. Выражая несогласия с выводами суда первой инстанции, ответчик ссылается на недоказанность истцом размещения им в водоохраной зоне отвалов размываемых грунтов и причинения вреда окружающей природной среде. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что выполненные им работы относятся к берегоукреплению, а именно к созданию береговой защитной полосы населенных пунктов путем засыпки грунта на установленные на береговой зоне габионы (металлическая сетка вдоль береговой полосы) с целью засева газонной травой (репей ползучий), что препятствует размыву береговой полосы, создает основу для нереста рыбы и обитания малька во время паводка, все указанные мероприятия находятся в соответствии с заключенным договором водопользования и не могут расцениваться как нарушение им законных прав, свобод и интересов государства. При рассмотрении дела судом были нарушены его процессуальные права на представление доказательств, обосновывающих его возражения относительно иска, на оказание ему квалифицированной юридической помощи, поскольку посредством мобильной связи он был приглашен судом на подготовку, в этот же день ему было вручено исковое заявление прокурора, после завершения подготовительных действий суд сразу же перешел к рассмотрению дела по существу и вынес судебное решение, не выясняя обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что и в ходе подготовительных действий и в ходе судебного заседания он пояснял, что еще в марте 2016 года обратился в Службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области с заявлением о получении разрешительной документации, по результатам проведенного аукциона с ним заключен договор водопользования, по условиям которого он, как водопользователь обязан провести мероприятия по залужению и закреплению кустарниковой растительностью берегов.

Учитывая надлежащее извещение представителя третьего лица управления Росприроднадзора по Астраханской области, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав докладчика, ответчика Чеснокова Н.А., его представителя Данилину Г.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца старшего помощника Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Круглова Д.А., возражавшего по доводам жалобы, исследовав решение ВКТУ Росрыболовства о согласовании размещения объекта (планируемой хозяйственной деятельности) - берегоукрепление р. Затон, договор возмездного оказания услуг, договор об искусственном воспроизводстве водных биоресурсов в целях компенсации ущерба, акты выпуска водных биологических ресурсов, материалы разрешительных документов, на основании которых возникает право Чеснокова Н.А. пользования водным объектом участка пр. Затон, протокол лабораторных исследований, письменную информацию ФГБУ "Севкаспрыбвод" о предоставлении рыбохозяйственной характеристики водного объекта, программу ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, акт визуального осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО ПСО "Гидротехника" по обследованию некапитального сооружения по защите берегового склона от размыва и обрушения, расчет ущерба окружающей природной среде при демонтаже сооружения по защите берегового склона от размыва и обрушения на пр. Затон, изучив материалы настоящего дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим отмене судебное решение.

В силу части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров (пункт 2 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чесноков Н.А. является арендатором земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью 5000 кв.м., с кадастровым N N, расположенного по адресу: "адрес", предоставляемого в пользование на условиях аренды для ведения личного подсобного хозяйства, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменной информации отдела водных ресурсов по Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ширина водоохранной зоны водного объекта пр.Затон составляет 50 м., ширина прибрежной защитной полосы пр.Затон устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет 30 м. для обратного или нулевого уклона, 40 метров для уклона до трех градусов и 50 м. для уклона три и более градуса.

Как следует из материалов дела, ВКТУ Росрыболовства по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о согласовании размещения объекта (планируемой хозяйственной деятельности) - берегоукрепления р. Затон первоначальному арендатору Гроховской С.А., а также решение о согласовании на проведение на проведение ИП Киньзикиевым О.Р. работ по берегоукреплению и экологической зачистке р. Затон в "адрес" и "адрес" в период 2013 года при выполнении следующих условий: соблюдения норм законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды в период производства работ, складирования изъятого грунта на незатопляемой паводком территории, за пределами прибрежной защитной полосы, осуществления компенсационных мероприятий по возмещению ущерба водным биоресурсам.

Из акта помощника Астраханского межрайонного природоохранного прокурора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра территории (акватории) с участием представителя управления Росприроднадзора по Астраханской области в пределах водоохраной зоны водного объекта пр. Затон и его прибрежно-защитной полосы от уреза воды в длину 40 м. в ширину 100 м. установлены отвалы грунта - подсыпка с укреплением металлической сетки.

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Чесноков Н.А. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ - использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по Астраханской области вынесены предписания N и N в отношении Чеснокова Н.А. об устранений нарушений водного законодательства Российской Федерации, допущенные в прибрежной защитной полосе водного объекта пр. Затон напротив адресного ориентира: "адрес"

За невыполнение предписания управления Росприроднадзора по Астраханской области постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Трусовского района г. Астрахани от 04 февраля 2016 года Чесноков Н.А. признан виновным за совершение правонарушения по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Трусовского района г. Астрахани от 26 февраля 2016 года Чесноков Н. А. признан виновным за совершении правонарушения по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение предписания и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Удовлетворяя требования Астраханского межрайонного природоохранного прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Чесноков Н.А. осуществил самовольное размещение отвалов размываемых грунтов на прибрежно - защитную полосу водного объекта пр. Затон по адресному ориентиру: "адрес", напротив земельного участка по "адрес", в пределах водоохранной зоны водного объекта и прибрежной защитной полосы водного объекта пр. Затон, от уреза водного объекта пр. Затон в длину 40 м и в ширину 100 м., тем самым нарушил требования водоохранного законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размещении ответчиком Чесноковым Н.А. отвалов размываемых грунтов в пределах водоохраной зоны, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего водного законодательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя лица.

Установленные в подпункте 2 пункта 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ограничения на размещение отвалов размываемых грунтов в границах прибрежных защитных полос направлены на обеспечение охраны водного объекта от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ГОСТ 25100-95 "Грунты. Классификация", введенному в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 20 февраля 1996 года N18-10 размываемый грунт представляет собой совокупность мономинеральных частиц шарообразной формы, во взаимосвязях которых отсутствуют силы сцепления, под размываемостью грунтов понимают их способность отдавать агрегаты и элементарные частицы движущейся воде, воздействующей на поверхность грунтовой толщи.

По способу образования отвалы грунтов подразделяются на намытые гидромеханическим способом, отсыпанные с откосом на всю высоту, отсыпанные слоями и беспорядочную отсыпку.

В статье 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N7-ФЗ определено понятие негативного воздействия на окружающую среду, а именно воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

На основании статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 18 октября 2012 года N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснил, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящими требованиями истец должен доказать факт причинения вреда окружающей среде ответчиком и, как следствие, возникновение последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения ресурсов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в обоснование заявленного иска прокурором дополнительно представлен акт визуального осмотра территории (акватории) от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериал.

Ответчиком Чесноковым Н.А. в обоснование своих возражений относительно предъявленного прокурором иска было заявлено ходатайство о принятии следующих доказательств: решение ВКТУ Росрыболовства о согласовании размещения объекта (планируемой хозяйственной деятельности) - берегоукрепление р. Затон, договор возмездного оказания услуг, договор об искусственном воспроизводстве водных биоресурсов в целях компенсации ущерба, акты выпуска водных биологических ресурсов, материалы разрешительных документов, на основании которых возникает право Чеснокова Н.А. пользования водным объектом участка пр. Затон, протокол лабораторных исследований, письменную информацию ФГБУ "Севкаспрыбвод" о предоставлении рыбохозяйственной характеристики водного объекта, программу ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, заключение ООО ПСО "Гидротехника" по обследованию некапитального сооружения по защите берегового склона от размыва и обрушения, расчет ущерба окружающей природной среде при демонтаже сооружения по защите берегового склона от размыва и обрушения на пр. Затон.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора вопросы о факте причинения ущерба окружающей среде и, как следствие, возникновение последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения ресурсов, а также наличия возможности восстановления окружающей среды без причинения еще большего ущерба, не исследовались, судебная коллегия в целях проверки законности и обоснованности принятого решения и доводов апелляционной жалобы полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и принять в качестве дополнительных доказательств представленные сторонами письменные доказательства.

Судом апелляционной инстанции из представленных стороной ответчика письменных доказательств установлено, что на основании решения ВКТУ Росрыболовства о согласовании размещения объекта (планируемой хозяйственной деятельности) - берегоукрепление р. Затон, договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в октябре 2013 года ИП Киньзикиевым О.Р. (исполнитель) по заданию заказчика Чеснокова Н.А. проведены дноуглубительные работы, связанные с изменением дна и берега водного объекта "адрес" в целях берегоукрепления территории береговой полосы, включая работы по расчистке и укреплению береговой полосы. После проведения дноуглубительных работ, работ расчистке складируемый грунт перевезен на земельный участок с ориентиром: "адрес", находящегося в аренде Чеснокова Н.А.

В результате выполнения вышеуказанных работ вред окружающей среде был возмещен путем проведения работ по возмещению ущерба водным биоресурсам в виде работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов и выпуска водных биоресурсов, что подтверждается договором об искусственном воспроизводстве водных биоресурсов в целях компенсации ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, актом выпуска водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, актом учета молоди сазан от ДД.ММ.ГГГГ.

Из актов визуального обследования прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чесноковым Н.А. грунт с земельного участка с адресным ориентиром: "адрес" "А" был завезен на территорию прибрежной защитной полосы водного объекта, пр. Затон в марте 2014 года для засыпки габионов и посева газонной травы.

Согласно протоколу лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ воды речной из пр. Затон, выполненному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области в Камызякском и Приволжском районе", показатели химического состава воды в пределах нормы.

Из заключения ООО "ПСО "Гидротехника" судом апелляционной инстанции установлено, что при устройстве некапитального сооружения по защите берегового склона от размыва и обрушения вдоль береговой линии протоки Затон использовались плоскостные габионные конструкции с заполнением не размываемым материалом - крупный гравий фракции 70-120 мм из скальных пород с пределом прочности на сжатие марки 1000 кг/см2. Некапитальное сооружение по защите берегового склона от размыва и обрушения не имеет специальных фундаментов, кровли и ограждающих конструкций, применяемые при его устройстве материалы сертифицированы, являются не размываемыми и не наносят ущерб окружающей природной среде. Сооружение не имеет водооградительного фронта, не препятствует подъему и спаду уровня воды и течению в водотоке в районе его расположения, не оказывает влияния на другие параметры гидрологического режима водного объекта (волновой накат, льдообразование и т.д.). В связи с изложенным обследуемое сооружение не является гидротехническим сооружением и не является объектом капитального строительства, является сооружением вспомогательного использования. По своей конструкции и техническому состоянию вышеуказанное временное сооружение по защите берегового склона от размыва и обрушения отвечает своему функциональному назначению.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения прокурора в суд с настоящим иском, Чесноков Н.А. обратился в Службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области с заявлением о предоставлении права пользования водным объектом или его частью на основании договора для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

Из письменной информации Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области следует, что с ДД.ММ.ГГГГ была начата процедура подготовки к проведению аукциона на право заключения договора водопользования на использования акватории водного объекта (протока Затон) для размещения плавательных средств в установленном законом порядке.

Между тем, названным обстоятельствам, имеющим правовое значение для разрешения спора и правильной правовой квалификации действий сторон, суд должной оценки в постановленном судебном решении не дал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области и Чесноковым Н.А. заключен договор водопользования пр. Затон на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого водопользователь обязан в том числе провести мероприятия по залужению и закреплению кустарниковой растительностью берегов.

Указанный договор зарегистрирован в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменной информации ФГБУ "Севкаспрыбвод" от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования участка, расположенного по адресу: "адрес" установлено, что данный участок расположенный на левом берегу протоки Затон Камызяского района в весенние паводки не затапливается паводковыми водами, участок рыбохозяйственного значения не имеет, вблизи данного участка рыбозимовальных ям, рыбопромысловых участков, водозаборных и других гидротехнических сооружений не имеется, с прилегающей затопляемой территории размером 100м. на 40м. (площадью 4000 кв.м.) была произведена выборка грунта и складирован на обследуемый участок, который ранее был обвалован оградительным валом.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N21 по смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно заключению ООО ПСО "Гидротехника" грунт, размещенный в береговой защитной полосе пр. Затон за гребнем водооградительного вала, находится на незатапливаемых отметках, защищен сооружением по защите берегового склона от размыва и обрушения и не подвержен паводковому размыву. Сооружение не препятствует свободному подъему и спаду уровня воды и течению в водотоке в районе его расположения, не оказывает влияния на другие параметры гидрологического режима водного объекта (волновой накат, льдообразование и т.д.). В эксплуатационный период сооружение не наносит вреда водным биологическим ресурсам пр. Затон. В связи с изложенным обследуемое временное сооружение по защите берегового склона от размыва и обрушения по своей конструкции и техническому состоянию отвечает своему функциональному назначению. Общий ущерб окружающей природной среде, наносимый в случае демонтажа сооружения по защите берегового склона от размыва и обрушения и отвалу грунта в русле пр. Затон, составит в стоимостном выражении "данные изъяты", что значительно превышает первоначальный ущерб при его строительстве, который был полностью компенсирован в соответствии с действующими природоохранными нормативами.

Оснований не согласится с представленными стороной ответчика заключениями ООО ПСО "Гидротехника" у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, ответы на поставленные вопросы мотивированны. Квалификация специалиста подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства соответствующего рода исследований.

Представленные прокурором акты визуального осмотра и фотоматериалы не опровергают вышеуказанные заключения специалиста и не подтверждают факт нарушения Чесноковым Н.А. водного и природоохранного законодательства, а также оказания некапитальным сооружением по защите берегового склона, выполненным по заказу ответчика, негативного воздействия на окружающую среду.

Сам факт привлечения Чеснокова Н.А. к административной ответственности не является безусловным доказательством наступление вредных последствий для окружающей природной среды по вине ответчика.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурором не представлено и в материалах дела не установлено доказательств нарушения ответчиком водоохранного законодательства, а именно изменения экологической обстановки пр. Затон, ухудшения состояния водного объекта, причин, которые могут привести эрозии берегов, изменению водного режима и естественного уклона. Вопрос о соблюдении специальных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при размещении грунта при выполнении работ по берегоукреплению судом истцом не исследовался, доказательств в каком количестве размещен грунт и превышает ли он нормативы воздействия на окружающую среду ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в результате действий ответчика причиняется вред окружающей среде и указанный вред должен быть возмещен путем возложения на Чеснокова Н.А. обязанности освободить прибрежно-защитную полосу водного объекта пр. Затон от отвалов размываемых грунтов.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу судом апелляционной инстанции нового решения, которым в иске Астраханского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, к Чеснокову Н.А. о возложении обязанности освободить от отвалов размываемых грунтов прибрежно-защитную полосу водного объекта отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камызякского районного суда Астраханской области от 22 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Астраханского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, к Чеснокову Н.А. о возложении обязанности освободить от отвалов размываемых грунтов прибрежно-защитную полосу водного объекта оставить без удовлетворения в полном объеме.