Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-3503/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Стус С.Н., Усенко О.А.,

при секретаре ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе Апранич А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Идрисовой А.Р., Апранич А.Е. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности,

установила:

Администрация МО "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к Идрисовой А.Р., Апранич А.Е. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что 18 сентября 2015 года между Идрисовой А.Р. и Апранич А.Е., заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по "адрес" общей площадью " ... " кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2. договора купли-продажи указанная квартира принадлежит Идрисовой А.Р. на праве собственности на основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2015 года, однако указанное судебное решение отменено в связи с пересмотром гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 2 ноября 2015 года исковое заявление Идрисовой А.Р. к Администрации МО "Город Астрахань" о признании права пользования жилым помещением по "адрес" оставлено без рассмотрения. Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 марта 2015 года за Идрисовой А.Р. признано право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации. Определением суда от 4 августа 2015 года указанное судебное решение отменено в связи с пересмотром гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 16 ноября 2015 года исковое заявление Идрисовой А.Р. к управлению земельными ресурсами Администрации города, управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации города о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по "адрес" оставлено без рассмотрения. Таким образом, у Идрисовой А.Р. права пользования и права собственности на указанное жилое помещение не возникло. Собственником указанной квартиры является муниципальное образование "Город Астрахань". В связи с тем, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и интересы истца как собственника жилого помещения, истец с учетом уточнения просил суд признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", общей площадью " ... " кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Идрисовой А.Р. и Апранич А.Е., недействительным, применить последствия недействительности сделки и обязать Апранич А.Е. возвратить муниципальному образованию "Город Астрахань" жилое помещение, расположенное по адресу "адрес" прекратить право собственности за Апранич А.Е. на спорное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ситкалиева Ф.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Апранич А.Е., ее представитель по доверенности Соколова Н.А. иск не признали.

Ответчик Идрисова А.Р. в судебное заседание не явилась.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2016 года исковые требования Администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности удовлетворены.

В апелляционной жалобе Апранич А.Е., ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что не знала о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого жилого помещения. Кроме того, зарегистрировалась по спорному адресу, также зарегистрировала своих несовершеннолетних детей, родителей и сестру. Другого жилья не имеет. Полагает, что истцом не представлены доказательства факта выбытия имущества из его владения помимо их воли.

На заседание судебной коллегии Апранич А.Е., Идрисова А.Р., не явились. С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань" - Ситкалиеву Ф.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку решение суда о признании за Идрисовой А.Р. права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации отменено определением суда от 4 августа 2015 года, то в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи 18 сентября 2015 года Идрисова А.Р. не являлась собственником спорного помещения, следовательно в силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обладала правом продажи квартиры, расположенной по "адрес"

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Нормами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Идрисовой А.Р. и Апранич А.Е. заключен договор купли - продажи жилого помещения, расположенного по "адрес" общей площадью " ... " кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2. договора купли-продажи спорная квартира принадлежит Идрисовой А.Р. на праве собственности, на основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2015 года.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 1 декабря 2014 года за Идрисовой А.Р. признано право пользования жилым помещением по "адрес".

Определением суда от 25 августа 2015 года судебное решение отменено в связи с пересмотром гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 2 ноября 2015 года исковое заявление Идрисовой А.Р. к Администрации МО "Город Астрахань" о признании права пользования жилым помещением по "адрес" оставлено без рассмотрения, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 марта 2015 года за Идрисовой А.Р. признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Определением суда от 4 августа 2015 года указанное судебное решение отменено в связи с пересмотром гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16 ноября 2015 года исковое заявление Идрисовой А.Р. к управлению земельными ресурсами администрации города, управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по "адрес" оставлено без рассмотрения.

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций жилого дома N литера N по "адрес" МУП "адрес" "Проектно-производственное архитектурно-планировочное предприятие" жилой дом N литера N по "адрес" находится в районе временного жилого поселка N на "адрес"

В связи с выполнением подразделением Минтрансстроя возложенных в конце 70-х начале 80-х задач по электрификации железнодорожных путей и строительству транспортных объектов, связанных с обустройством Астраханского месторождения, истечением срока амортизации жилых домов, входящих в состав временного жилого поселка строительно-монтажного поезда N Минтрансстроя на станции Астрахань-2 в Ленинском районе г. Астрахани и в соответствии с генеральным планом города в 1998 году постановлением Администрации города Астрахани от 23 сентября 1998 года N "О сносе временного поселка N на станции Астрахань-2 в Ленинском районе г. Астрахани" принято решение об исключении из жилищного фонда г. Астрахани временный жилой поселок N В соответствии с указанным организационно-распорядительным актом указанный жилой поселок подлежал сносу.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2001 года по делу N по иску прокуратуры Волгоградской области к Администрации города Астрахани жилые дома, расположенные в поселке N переданы в муниципальную собственность.

Постановлением Администрации г. Астрахани N-м от 15 августа 2002 года "О приеме имущества ОАО " ... " в муниципальную собственность" жилые дома, расположенные в поселке N приняты в муниципальную собственность.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что незаконное владение Апранич А.Р., муниципальным имуществом лишает администрацию города Астрахани возможности исполнения возложенных на муниципалитет обязанности по сносу спорного домовладения, что создает угрозу для жизни и здоровья жителей города.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства факта выбытия имущества из его владения помимо их воли, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку они не соответствуют действительности, так как собственник жилого помещения в лице Администрации города Астрахани не распоряжался данным имуществом.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Апранич А.Е. - без удовлетворения.