Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-3605/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Коробченко Н.В.,

судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю., Радкевича А.Л.,

при секретаре: Маймаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционным жалобам представителей истца Яшковой Нины Карповны по доверенности Доладовой Натальи Сергеевны, Сафонниковой Ольги Владимировны

на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2016 года

по иску Яшковой ФИО20 к Велиеву ФИО21 оглы о признании договора купли - продажи земельных участков, нотариального согласия супруга недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Яшкова Н.К. обратилась в суд с иском к Велиеву М.Ю.о. о признании договора купли - продажи земельных участков, нотариального согласия супруга недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, восстановлении права собственности .

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежало два земельных участка, расположенных по адресу: "адрес" и жилой дом по адресу: "адрес". В начале января 2015 года между ней и ответчиком в устной форме было достигнуто соглашение о продаже одного земельного участка стоимостью 850000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Астраханской области она подписала договор купли - продажи земельного участка, заключенный между ней и Велиевым М.Ю. Вслух договор ей зачитан не был, а в силу своего возраста и различных заболеваний, истцу было затруднительно прочитать и понять смысл договора. В последующем ей стало известно, что ответчик владеет двумя земельными участками и домом.

Истец также указывает, что её супруг Яшков А.Г. своего согласия на отчуждение двух земельных участков не давал, а исправления и дописки нотариусом сделаны в согласии без его участия и присутствия, поскольку данный земельный участок является совместной собственностью супругов, а нотариус Котрова Т.А. нарушила Основы законодательства о нотариате, согласие на продажу является недействительным.

С учетом изменения исковых требований, Яшкова Н.К. просит суд признать договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Велиевым М.Ю. в части продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым N недействительным; признать нотариальное согласие Яшкова А.Г. от 21 января 2015 года в части выражения согласия на совершение Яшковой Н.К. сделки, выраженной в продаже земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым N недействительным; прекратить запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности Велиева Ю.М. на земельный участок, расположенный по адресу: г.Астрахань, пер. Магистральный с кадастровым номером N; восстановить право истца на земельный, расположенный по адресу: г.Астрахань, пер. Магистральный с кадастровым N без учёта требований статей 170, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных в первоначальном исковом заявлении.

В судебном заседанииистец Яшкова Н.К., ее представительпо доверенности Доладова Н.С.исковые требования просили суд удовлетворить.

Ответчик Велиев М.Ю.в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Велиева М.Ю. по доверенности Волконидина О.А. просила суд в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г. Астрахани Котрова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что согласие супруга Яшковой Н.К. на продажу дома и двух земельных участков было получено ею лично от Яшкова А.Г. и удостоверено надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Яшков В.А., Посаженникова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены судом о слушании дела надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела судом надлежащим образом.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2016 года исковые требования Яшковой Н.К. оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах представители истца Яшковой Н.К. по доверенностям Доладова Н.С., Сафонникова О.В. ставят вопрос об отмене судебного решения по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянты ссылаются на недействительность нотариального согласия Яшкова А.Г. на отчуждение обоих земельных участков, поскольку в нем имеются исправления, неоговоренные и не подтвержденные. По мнению апеллянтов, отсутствие выражения согласия супруга истицы не продажу второго земельного участка не только не соответствует закону, но и нарушает права и интересы наследника Яшковой Н.К. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Яшков А.Г. чувствовал себя плохо и вскоре скончался, поэтому не смог оспорить незаконность и подлог в нотариальном согласии, утверждение суда о выгодности оспариваемой сделки для продавца не обоснованы.

Учитывая надлежащее извещение нотариуса Котровой Т.В., представителя управления Росреестра по Астраханской области, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, истца Яшкову Н.К., ее представителей по доверенности Доладову Н.С., Сафонникову О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчика Велиева М.Ю., его представителя Волконидину О.А., представителя нотариуса Котровой Т.В. по доверенности Сторожук В.А., возражавших по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Яшковой Н.К. на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, общей площадью 1072 кв.м., расположенные по адресу "адрес".

В последующем собственником произведен раздел вышеуказанного земельного участка, в результате которого были образованы два земельных участка с кадастровым N, площадью 581 кв.м. и с кадастровым N, площадью 581 кв.м., расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Яшковой Н.К. и Велиевым М.Ю.о. заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый N, площадью 581 кв.м, земельного участка, кадастровый N, площадью 581 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", а также жилого дома площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

По условиям договора стоимость жилого дома и земельных участков определена сторонами в размере 850 000 рублей.

Денежные средства по сделке получены продавцом, что подтверждается имеющейся в договоре распиской Яшковой Н.К. и не оспаривалось стороной истца.

Как установлено судом из дела правоустанавливающих документов, Яшковым А.Г., являющимся супругом Яшковой Н.К., дано нотариальное согласие ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение жилого дома и двух земельных участков.

В рамках правовой экспертизы документов, представленных сторонами сделки для регистрационных действий, каких-либо нарушений законности заявленной к регистрации сделки при ее совершении регистрационным органом выявлено не было.

Государственная регистрация перехода права собственности по сделке на спорные объекты недвижимого имущества за Велиевым М.Ю.о. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Супруг Яшковой Н.К. - Яшков А.Г. скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском Яшкова Н.К. ссылалась на недействительность указанной сделки и нотариального согласия ее супруга по основаниям ее мнимости, заблуждения относительно природы сделки, отсутствия способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также отсутствия волеизъявления ее супруга в нотариальном согласии на отчуждение двух земельных участков.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 421,166,170,177 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из недоказанности истцом обстоятельств на которых она основывает свои требования и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего гражданского законодательства.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Понятие мнимости сделки законодатель закрепил в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В свою очередь в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Применительно к статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Помимо прочего, существенное значение заблуждение в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истицей сущности сделки на момент ее заключения.

Принимая во внимание, что допустимых доказательств мнимости спорной сделки, наличия заблуждения Яшковой Н.К. относительно природы сделки либо нахождения в момент совершения сделки истицы в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, от проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы сторона истца отказалась, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об отсутствии, предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Яшковой Н.К. и Велиевым М.Ю.о. недействительным.

Доводы апеллянтов о недействительности нотариального согласия Яшкова А.Г. на отчуждение обоих земельных участков, поскольку в нем имеются исправления, неоговоренные и не подтвержденные, а при отсутствии выражения согласия супруга истицы на продажу второго земельного участка свидетельствует о недействительности сделки судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

С учетом положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное согласие, данное Яшковым А.Г. для совершения сделки по отчуждению совместно нажитого имущества, является односторонней сделкой, и связано исключительно с личностью Яшкова А.Г. как супруга Яшковой Н.К.

В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть заявлено супругом, чье нотариальное согласие отсутствует и удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия супруга стороны сделки на ее совершение.

Проанализировал положения статей 35 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов, имуществом, находящимся в совместной собственности, и, учитывая, что в регистрирующий орган именно стороной продавца было представлено нотариальное согласие супруга Яшкова А.Г. на отчуждение двух земельных участков и жилого дома, доказательств тому, что другая сторона в сделке - Велиев М.Ю.о. знал или заведомо должен был знать о волеизъявлении Яшкова А.Г. на совершение сделки его супругой Яшковой Н.К. на отчуждение только одного земельного участка, представлено не было, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка в жалобе на то, что Яшков А.Г. чувствовал себя плохо и вскоре скончался, поэтому не смог оспорить незаконность и подлог в нотариальном согласии, не могут являться основанием к отмене судебного решение, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами.

Иные доводы апелляционных жалоб представителей истца не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца Яшковой Н.К. по доверенности Доладовой Н.С., Сафонниковой О.В. - без удовлетворения.