Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-3671/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.,

судей областного суда Радкевича А.Л., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Маймаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца отдела МВД Российской Федерации по Володарскому району Астраханской области

на решение Володарского районного суда Астраханской области от 4 июля 2016 года по иску отдела МВД Российской Федерации по Володарскому району Астраханской области к Нурекешевой А.А. о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛА:

ОМВД Российской Федерации по Володарскому району Астраханской области обратился в суд с иском к Нурекешевой А.А. о сносе самовольной постройки - 2-х этажного строения, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии N на праве оперативного управления им принадлежит земельный участок по адресу "адрес", смежный с принадлежащим ответчику земельным участком. Согласно разрешению на строительство N N N от ДД.ММ.ГГГГ выданного администрацией МО "Поселок Володарский", земельный участок по адресу "адрес" предоставлен ответчику для строительства индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ администрацией было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - индивидуального жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес". Однако, фактически данное здание используется Нурекешевой А.А. как торговый объект. Кроме того, данное здание возведено без отступления от границ смежного земельного участка, с нарушением статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации и СНиП 2.07.01-89, согласно положениям которых минимальные размеры расстояния от дома до границы соседнего участка должно быть не менее 3 м., что препятствует установлению ограждения, создает угрозу антитеррористической защищенности ОМВД России по Володарскому району Астраханской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сарбаева Д.К. просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Нурекешева А.А. в судебном заседании участие не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Гайнулина А.Ж. просила суд в иске отказать.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 4 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований ОМВД Российской Федерации по Володарскому району Астраханской области отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ОМВД Российской Федерации по Володарскому району Астраханской области ставит вопрос об отмене судебного решения по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции апеллянт ссылается на нарушение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил. По мнению представителя истца, возведенные Нурекешевой А.А. объекты недвижимого имущества на меже, без отступления от границ земельного участка, а также выполненные в здании оконные проемы, выходящие на территорию ОМВД, создают существенную угрозу антитеррористической защищенности.

Учитывая надлежащее извещение ответчика Нурекешевой А.А., в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав докладчика, представителя истца ОМВД Российской Федерации по Володарскому району Астраханской области по доверенности Сарбаеву Д.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Гайнулину А.Ж., возражавшую по доводам жалобы, изучив материалы настоящего дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Нурекешевой А.А. и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам жалобы.

В соответствии с положениями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как следует из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОМВД Российской Федерации по Володарскому району Астраханкой области принадлежат на праве оперативного управления - административное здание, общей плоащдью "данные изъяты"., и на праве постоянного (бессрочного) пользования - земельный участок, площадью "данные изъяты"., расположенные по адресу: "адрес".

В свою очередь на основании свидетельств о государственной регистрации права ответчику Нурекешевой А.А. на праве собственности принадлежат нежилое здание, площадью "данные изъяты" кв.м., жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются смежными.

В обоснование заявленного иска ОМВД Российской Федерации по Володарскому району Астраханской области было представлено постановление управления Росреестра по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Нурекешевой А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что строительство принадлежащих ответчику объектов недвижимости и ввод их в эксплуатацию осуществлялось Нурекешевой А.А. на основании разрешения администрации МО "Поселок Володарский".

Отказывая в удовлетворении иска ОМВД Российской Федерации по Володарскому району Астраханской области, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательствами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания принадлежащего ответчику Нурекешевой А.А. жилого дома самовольной постройкой и сноса спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Доводы жалобы истца о несоблюдении при строительстве жилого дома градостроительных и строительных норм и правил судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Устанавливая правовое регулирование самовольной постройки, законодатель в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил три ее признака: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв пункте 2 этой же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение, в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возведение Нурекешевой А.А. жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке при наличии согласования с соответствующим государственным органом не отвечает признакам самовольной постройки. Поскольку согласование строительства в данном случае носит разрешительный характер, при наличии такого согласования объект считается возведенным в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Доводы представителя истца о том, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком на меже, без отступления от границ земельного участка, земельный участок используется не целевому назначению, Нурекешева А.А. была привлечена к административной ответственности управлением Росреестра по Астраханской области за нарушение земельного законодательства, не могут являться безусловным основанием для сноса жилого дома в силу следующего.

Материалами дела установлено, что спорный жилой дом располагается в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, захват земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ОМВД РФ по Володарскому району Астраханской области судом не установлен и истцом не доказан.

По запросу суда апелляционной инстанции управлением Росреестра по Астраханской области представлено дело об административном правонарушении в отношении Нурекешевой А.А.

Согласно имеющимся в материалах дела об административном правонарушении акту проверки органа государственного надзора от 8 апреля 2016 года, протоколу об административном правонарушении от 8 апреля 2016 года судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок находится в границах МО "Поселок Володарский", расположен по адресу "адрес", границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок имеет ограждение, доступ на земельный участок ограничен, на земельном участке расположены два объекта недвижимости, используемые под торговые объекты. В ходе проверки выявлен факт использования земельного участка не по целевому назначению.

На основании предписания управления Росреестра по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N на Нурекешеву А.А. государственным органом возложена обязанность по устранению в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статья 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится объект недвижимости).

В данном случае согласно имеющейся в материалах дела градостроительной, правоподтверждающей и правоустанавливающей документации ответчиком Нурекешевой А.А. построен и введен в эксплуатацию жилой дом в соответствии с целевым использованием земельного участка, вопросы последующего изменения в ходе эксплуатации одного вида разрешенного использования объекта капитального строительства и земельного участка на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка разрешаются в порядке, установленном статьями 37, 39, 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе истца на то обстоятельство, что выполненные в здании оконные проемы, выходящие на территорию ОМВД, создают существенную угрозу антитеррористической защищенности, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку истцом не представлено суду доказательств тому, что восстановление их прав, возможно, исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов обоих сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда Астраханской области от 4 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя отдела МВД Российской Федерации по Володарскому району Астраханской области - без удовлетворения.