Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-3745/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Стус С.Н., Радкевича А.Л.,

при секретаре ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе Абдикеева Р.Х. на заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области (Управление Россельхознадзора по Астраханской области) к Абдикееву Р.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного административным правонарушением,

установила:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по "адрес" ( ФИО2 Россельхознадзора по "адрес") обратилось в суд с иском к Абдикееву Р.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного административным правонарушением, указав, что постановлением начальника отдела государственного земельного надзора управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по АО от 26 ноября 2012 года N Абдикеев Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью " ... " статьи " ... " КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей. Просили взыскать с Абдикеева Р.Х. в доход государства материальный ущерб, причиненный окружающей среде в сумме " ... " рублей.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области (Управление Россельхознадзора по Астраханской области) Сайфуллин Ш.Х. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Абдикеев Р.Х. в судебном заседании не присутствовал.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2013 года исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области (Управление Россельхознадзора по Астраханской области) о возмещении материального ущерба, причиненного административным правонарушением удовлетворены.

В апелляционной жалобе Абдикеев Р.Х. просит заочное решение суда отменить, поскольку не был извещен о дне судебного заседания, лишен возможности представлять доказательства по делу. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции неправомерно не были привлечены в качестве соответчиков либо третьих лиц собственники железобетонных труб и участники проведения работ по демонтажу труб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 сентября 2016 судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции Абдикеев Р.Х. не явился, извещен надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца Колосова Н.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Абдикеев Р.Х., в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом не был, в связи с этим нарушены его права и в силу статей 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Частью первой статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Согласно статьи 43 названного Федерального закона при осуществлении миграции земель, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений должны приниматься меры по охране водных объектов, земель, почв, лесов и иной растительности, животных и других организмов.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее порчи, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ 30.06.2004 г. N 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения плодородия, почв, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения).

В соответствии с Критериями существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2011г. N 612, существенным снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения является изменение числовых значений не менее трех следующих критериев, причиной которого стало использование земель с нарушением установленных земельным законодательством Российской Федерации требований рационального использования земли: снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 15 процентов или более; снижение кислотности в кислых почвах (pHKci) на 10 процентов или более; повышение щелочности в щелочных почвах (рНН20) на 10 процентов или более; снижение содержания подвижного фосфора (мг/кг почвы) на 25 процентов или более; снижение содержания обменного калия (мг/кг почвы) на 25 процентов более.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника отдела государственного земельного надзора управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по АО N от 26 ноября 2012 года Абдикеев Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью " ... " статьи " ... " КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей

Согласно заключению эксперта N от 5 октября 2012 года по результатам проведенной агрохимической экспертизы образцов почвы, отобранных на нарушенном земельном участке, можно достоверно говорить о существенном снижении почвенного плодородия по показателю содержания органического вещества (гумуса), подвижного фосфора и подвижного калия.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 26 октября 2012 года установлено, что гражданин Абдикеев Р.Х. на земельном участке сельскохозяйственного назначения, имеющем адресные ориентиры: " ... " в период с 19 июля 2012 года по 28 июля 2012 года производил самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы путем демонтажа железобетонных труб, диаметром " ... "., и разрытия траншеи длиной " ... ", шириной " ... " м, глубиной " ... " м., общей площадью " ... " кв.м. Земля из траншеи складировалась на близлежащий земельный участок сельскохозяйственного назначения, в результате чего Абдикеев Р.Х. произвел самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв данного земельного участка. Площадь перекрытия составила " ... "., ширина перекрытия " ... ".

Согласно предписанию от 26 октября 2012 года Абдикееву Р.Х. необходимо провести техническую рекультивацию земельного участка, сроком выполнения до 25 ноября 2012 года.

19 ноября 2012 года Абдикеев Р.Х. обратился с ходатайством о продлении срока исполнения предписания до 29 марта 2013 года.

Согласно сообщению N от 20 декабря 2012 года ходатайство Абдикеева Р.Х. удовлетворено, срок исполнения предписания продлен до 29 марта 2013 года.

Выездной проверкой от 26 апреля 2013 года установлено, что требования предписания не выполнены, о чем составлен протокол об административном правонарушении по части " ... " статьи " ... " КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N Приволжского района Астраханской области от 7 мая 2013 года Абдикеев Р.Х., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью " ... " статьи " ... " КоАПРФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Разрешая заявленные требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области (Управление Россельхознадзора по Астраханской области) о возмещении материального ущерба, причиненного административным правонарушением, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлен факт и размер причиненного действиями ответчика вреда.

Вина в причинении вреда действиями ответчика также подтверждается показаниями свидетеля Наушаева З.У., который в суде апелляционной инстанции показал, что Абдикеев Р.Х. нанял его работать по раскопке земли по указанным выше ориентирам, однако к работе он не успел приступить, поскольку начал проверка местной администрацией, при том часть почвы уже была раскопана.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не были привлечены в качестве соответчиков либо третьих лиц собственники железобетонных труб и участники проведения работ по демонтажу труб, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства, что действиями третьих лиц причинен данный ущерб.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о принятии нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области (Управление Россельхознадзора по Астраханской области) к Абдикееву Р.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного административным правонарушением удовлетворить.

Взыскать с Абдикеева Р.Х. в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный окружающей среде в сумме " ... " рублей.