Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-3779/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Стус С.Н., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе представителя Апостолова В.К. Ишмеева А.Р. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Апостолова В.К. к Еременко О.В. о признании зарегистрированного права отсутствующим, по иску Еременко О.В. к Апостолову В.К., Управлению Росреестра по Астраханской области о признании недействительными оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости, сносе самовольных построек,

установила:

Апостолов В.К. обратился в суд с иском к ответчику Еременко О.В. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, признание права собственности на земельный участок, указав, что Апостолову В.К. на праве собственности принадлежат квартиры N в домовладении по "адрес" составляющие " ... " доли, " ... " доли, " ... " доли на общее имущество в многоквартирном доме. Еременко О.В. принадлежит " ... " доли указанного домовладения. Согласно сложившемуся порядку в пользовании у Еременко О.В. находятся квартиры N и N. Домовладение расположено на земельном участке мерою " ... " кв.м., который предоставлен для эксплуатации многоквартирного жилого дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади помещений в домовладении. Домовладение в связи с ветхостью разрушилось, что подтверждается заключением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 21 сентября 2010 года N. Апостоловым В.К. на земельном участке по "адрес" построены трансформаторная подстанция, гаражи, которые в установленным законном порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Астраханской области. Поскольку жилой дом уничтожен истец просил суд прекратить за Еременко О.В. право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по "адрес" Признать за Апостоловым В.К. право собственности на земельный участок кадастровый номер N площадью " ... " кв.м., по "адрес" в целом.

Впоследствии Апостолов В.К. исковые требования изменил, просил суд признать зарегистрированное право собственности Еременко О.В. на " ... " доли жилого дома, общей площадью " ... " кв., расположенного по "адрес" литер N отсутствующим. Считает, что сохранение записи в ЕГРП о регистрации права собственности за Еременко О.В. на доли домовладения, которого в настоящее время нет, препятствует реализации права Апостолова В.К. на земельный участок по указанному адресу.

Еременко О.Б., обратился в суд с иском к Апостолову В.К., Управлению Росреестра по Астраханской области о признании недействительным оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости, сносе самовольных построек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Еременко О.Б. по договору купли- продажи, приобретено " ... " доли в жилом доме по "адрес" общей площадью " ... " кв.м. Апостолов В.К. в данном доме также являлся собственником трех квартир N Данное домовладение располагалось на земельном участке мерой " ... " кв.м., который предоставлен для эксплуатации многоквартирного жилого дома и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади имеющихся у собственников помещений. В ДД.ММ.ГГГГ жилой дом уничтожен. При этом Еременко О.Б. считает, что в силу части 6 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае разрушения домовладения собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом. В ДД.ММ.ГГГГ Еременко О.Б., руководствуясь статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, хотел начать восстановление жилого дома, однако, на земельном участке, на котором находился объект недвижимости, и который предоставлялся для эксплуатации многоквартирного жилого дома, ответчик построил гаражные боксы на N автомобилей и трансформаторной подстанции для личных нужд ответчика. Еременко О.Б. своего согласия на строительство указанных объектов недвижимости не давал. О том, что Апостолов В.К. зарегистрировал право собственности на вышеуказанные объекты, Еременко О.Б. узнал только в ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения искового заявления о признании за Апостоловым В.К. права собственности на земельный участок, кадастровый N, площадью " ... " кв.м. по "адрес" Поскольку жилой дом уничтожен, то у Апостолова В.К. отсутствовали правовые основания для строительства гаражей, как и отсутствовали основания распоряжаться данным земельным участком, как своим собственным. Еременко О.Б. с учетом уточненных требований просил суд признать недействительными основания для регистрации права собственности Апостолова В.К. на объекты недвижимости: трансформаторная подстанция площадью " ... " кв. м. по "адрес" кадастровый N, документ основание: постановление N от ДД.ММ.ГГГГ МО " "адрес""; гараж, расположенный по адресу: "адрес" блок 1, бокс 5 кадастровый N документ основание: постановление N от ДД.ММ.ГГГГ МО " "адрес""; гараж, расположенный по "адрес" блок N бокс N кадастровый номер N документ основание: постановление N от ДД.ММ.ГГГГ МО "Город Астрахань"; гараж, расположенный по адресу: "адрес" блок 1, бокс 3, кадастровый N документ основание: постановление N от ДД.ММ.ГГГГ МО " "адрес""; гараж, расположенный по адресу: "адрес" блок N бокс N, кадастровый номер N документ основание: постановление N от ДД.ММ.ГГГГ МО "Город Астрахань": гараж, расположенный по адресу: "адрес" блок 1, бокс 1, кадастровый N документ основание: постановление N от ДД.ММ.ГГГГ МО "Город Астрахань". Признать недействительными зарегистрированные права собственности Апостолова В.К. на объекты недвижимости согласно п. N Исключить запись о регистрации прав собственности Апостолова В.К. на объекты недвижимости, согласно п. 1. Признать вышеперечисленные объекты недвижимости самовольной постройкой. Устранить препятствия в использовании земельного участка по "адрес" восстановить положение, существовавшие до нарушения права, обязать Апостолова В.К. снести самовольно возведенную постройку, за свой счет: гараж блок N бокс N площадью " ... " кв.м, гараж блок N бокс N площадью " ... " кв.м., гараж блок N бокс N площадью " ... " кв.м., гараж блок N бокс N площадью " ... " кв.м., гараж блок N бокс N площадью " ... " кв.м., трансформаторную подстанцию площадью " ... " кв. м., расположенные по "адрес"

Определением суда от 14 марта 2016 года гражданские дела по иску Апостолова В.К. к Еременко О.В. о признании зарегистрированного права отсутствующим, по иску Еременко О.В. к Апостолову В.К., Управлению Росреестра по Астраханской области о признании недействительным оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости, сносе самовольных построек объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Апостолова В.К.- Ишмеев А.Р. исковые требования поддержал, в удовлетворении требований Еременко О.В. просил отказать.

Еременко О.В. и его представитель Домащенко Д.А. требования Еременко О.В. поддержали, просили удовлетворить, исковые требования Апостолова В.К. не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика управления Росреестра по Астраханской области Гурьянова А.А. исковые требования Апостолова В.К. оставила на усмотрение суда, в удовлетворении требований Еременко О.В. просила отказать, указав, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области" Куняшова А.А. оставила рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.

Апостолов В.К., представитель Администрации Муниципального образования "Город Астрахань" в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2016 года исковые требовании Апостолова В.К. к Еременко О.В. о признании зарегистрированного права отсутствующим оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Еременко О.В. к Апостолову В.К., Управлению Росреестра по Астраханской области о признании недействительными оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости, сносе самовольных построек оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Апостолова В.К. Ишмеев А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований Апостолова В.К., судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что сохранение записи в ЕГРП о регистрации права долевой собственности за Еременко О.В. (на " ... ") на жилой дом, общей площадью " ... " кв.м., по "адрес" которого в настоящее время уже нет, препятствует реализации права истца на земельный участок по спорному адресу, на котором находятся приобретенные им в собственность объекты недвижимого имущества. Полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что Еременко О.В. не представил в материалы дела документы о регистрации владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, в связи с чем ссылка на пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ недопустима. Считает, что нельзя квалифицировать объекты, возведенные на земельном участке по "адрес" как самовольные строения, так как в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован один человек с правом долевой собственности на земельный участок по "адрес" то Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области зарегистрированы права на гаражи и трансформаторную подстанцию за Апостоловым В.К.

На заседание судебной коллегии Апостолов В.К., Еременко О.В., представитель Управления Росреестра по Астраханской области, представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области", представитель Администрации Муниципального образования "Город Астрахань", не явились.

С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Апостолова В.К. Ишмеева А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Еременко О.В. Домащенко Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Апостолова В.К. о признании зарегистрированного права отсутствующим, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что Апостолов В.К., осуществив строительство объектов недвижимости на земельном участке по "адрес", воспользовался своим правом на распоряжение, владение, пользование земельным участком. Доказательств, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апостоловым В.К. о том, что зарегистрированное право Еременко О.В. на доли домовладения по "адрес" нарушают его право на распоряжение земельным участком, суду представлено не было.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Еременко О.В. о признании недействительными оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости, сносе самовольных построек, районный суд правильно пришел к выводу о том, что Еременко О.В. не указал, что спорные постройки каким-либо образом, угрожают жизни и здоровью граждан, нарушают его законные интересы и права. Доказательств того, что Еременко О.В. не может распоряжаться оставшейся незастроенной частью земельного участка, использовать его по прямому назначению, суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодекса РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, в силу данной нормы права заинтересованным лицом в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право другого лица на недвижимое имущество, а не сама содержащаяся в ЕГРП запись о государственной регистрации права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права-собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данного разъяснения признание зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим является исключительным способом судебной защиты, допустимым при невозможности использования истцом иных специальных способов судебной защиты прав. Кроме того, возможность обращения с требованием о признании зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет недвижимым имуществом, зарегистрированное право ответчика, на которое он просит признать отсутствующим. В таких случаях, когда нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ответчика.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Лицо виновное в нарушении прав собственника земельного участка может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановить земельный участков в прежних границах, снести незаконно возведенные здания, строения, сооружения, устранить другие земельные правонарушения и исполнить возникшие обязательства (пункт 1 статьи 60, пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Апостолов В.К. на основании свидетельств о государственной регистрации права N от 13 января 2010 года является собственником квартир N в домовладении литера N расположенном по "адрес" что составляет " ... " доли домовладения.

Еременко О.В. является собственником " ... " доли домовладения литер N по "адрес".

Жилой дом, расположенный по "адрес" уничтожен.

Данный факт подтверждается заключением ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области" в государственном кадастре недвижимости сведения на жилой дом, расположенный по "адрес" отсутствуют.

Домовладение располагалось на земельном участке, общей площадью 689 кв.м., с кадастровым номером N по "адрес".

Разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов.

Сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации г. Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГ сформирован земельный участок, площадью " ... " кв.м. по "адрес" из состава земель населенных пунктов, для эксплуатации многоквартирного дома.

В ДД.ММ.ГГГГ сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество правообладателями земельного участка являются участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

За Апостоловым В.К. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Астраханской области зарегистрировано право собственности на " ... " доли земельного участка по "адрес".

Еременко О.В. за регистрацией права собственности на доли земельного участка в Управление Росреестра по Астраханской области не обращался, при этом в силу части 6 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации за ним сохраняется доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Апостолов В.К. на земельном участке по "адрес" осуществил строительство трансформаторной подстанции, общей площадью " ... " кв.м., гаражей блок N боксы N общей площадью " ... " кв.м., " ... " кв.м., " ... " кв.м., " ... " кв., " ... " кв.м. соответственно.

Указанные объекты недвижимости зарегистрированы в Управлении Росреестра по Астраханской области, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что сохранение записи в ЕГРП о регистрации права долевой собственности за Еременко О.В. (на " ... ") на жилой дом, общей площадью " ... " кв.м., по "адрес" которого в настоящее время уже нет, препятствует реализации права истца на земельный участок по спорному адресу, на котором находятся приобретенные им в собственность объекты недвижимого имущества, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не представлены доказательства нарушения прав истца.

Довод жалобы о том, что судом не принят во внимание тот факт, что Еременко О.В. не представил в материалы дела документы о регистрации владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку Апостолов В.К. не является собственником всего земельного участка, а только соответствующей части.

В случаях, когда запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из анализа приведенной нормы права следует, что право собственности может быть признано отсутствующим только в том случае, если на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами.

Вместе с тем, за сторонами не зарегистрировано право на один и тот же объект недвижимости, истец и ответчик являются собственниками недвижимого имущества в долевом соотношении.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и данной им оценки представленным доказательствам, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Апостолова В.К. Ишмеева А.Р. - без удовлетворения.