Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-3817/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей Конышевой И.Н., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре Халдузовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ламкина В.А. - Комендантова Ю.К. на определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов,

установила:

Ламкин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Петрухина Н.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и доверенности в сумме 1000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Петрухина Н.Г.к Ламкиной О.В., Ламкину В.А. о выделе доли должника в общем имуществе супругов.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично: с Петрухина Н.Г. в пользу Ламкина В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, в остальной части требования отказано.

В частной жалобе представитель Ламкина В.А. - Комендантов Ю.К. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считая, что сумма расходов по оплате услуг представителя, взысканная судом, явно занижена и не соответствует действительным затратам ответчика.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходов на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петрухина Н.Г. к Ламкиной О.В., Ламкину В.А. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на имущество должника, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с Ламкиной О.В. в пользу Петрухина Н.Г. взысканы задолженность по договору займа в сумме _ рублей, проценты по договору займа в сумме _ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ рубля и судебные расходы в сумме _ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Астрахани, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Ламкиной О.В. в пользу Петрухина Н.Г. взысканной суммы в размере _ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Петрухин Н.Г. обратился в суд с иском к Ламкиной О.В., Ламкину В.А. о выделе доли должника в общем имуществе супругов.

ДД.ММ.ГГГГ между Ламкиным В.А. и Комендантовым Ю.К. заключен договор об оказании юридической помощипри рассмотрении иска Петрухина Н.Г. о выделе доли в общем имуществе супругов.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру (без номера и даты) Ламкин В.А. оплатил _ рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ламкин В.А. выдал нотариально удостоверенную доверенность N, которой поручил Комендантову Ю.К. предоставлять его интересы во всех судебных, административных, правоохранительных органах и Федеральной службе судебных приставов со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сроком на три года.

Учитывая, что решение состоялось в пользу ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Петрухина Н.Г. понесенных Ламкиным В.А. расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что представитель Ламкина В.А. - Комендантов Ю.К. участвовал в судебных заседаниях, назначенных по настоящему делу в суде первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции.

При этом судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были отложены без перехода к рассмотрению дела по существу, поскольку представители Петрухина Н.Г. и Ламкина В.А. высказали мнение о невозможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ без перехода к рассмотрению дела по существу ввиду неисполнения А. запроса суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с рассмотрением судом гражданского дела по иску Петрухина Н.Г. о признании недействительным соглашения о разделе имущества, заключенного между Ламкиным В.А. и Ламкиной О.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было возобновлено.

Исходя из обстоятельств дела, существа спора и руководствуясь принципом разумности, суд дал оценку характеру и сложности спора, количеству и качеству объема работы представителя, и пришел к обоснованному выводу о снижении суммы понесенных расходов до 12 000 рублей.

Между тем, изложенное в частной жалобе несогласие стороны с размером взысканных судебных расходов не влияет на правильность выводов суда и не является основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Ламкина В.А. - Комендантова Ю.К. - без удовлетворения.