Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-3828/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Усенко О.А., Стус С.Н.,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционной жалобе Ковалева Д.Ю, на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2016 года по иску Ковалева Д.Ю, к Корневой Т.Е., Корневу Е.М. о применении последствий ничтожности доверенности, признании договоров купли - продажи квартир недействительными, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, аннулировании записи о регистрации права собственности.

УСТАНОВИЛА:

Ковалев Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам о применении последствий ничтожности генеральной доверенности, выданной им Корневой Т.Е. 14 ноября 2012 года, признании недействительным по причине ничтожности и по причине мнимости договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного Корневой Т.Е. 07 декабря 2012 года, действующей от имени Ковалева Д. Ю., с Корневым Е.М., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру на имя Корнева Е.М. и истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения.

Одновременно Ковалев Д.Ю. обратился в суд с другим иском к ответчикам о применении последствий ничтожности генеральной доверенности на имя Корневой Т.Е. от 14 ноября 2012 года, признании недействительным по причине ничтожности и по причине мнимости договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного 07 декабря 2012 года между Корневой Т.Е., действующей от имени Ковалева Д. Ю., и Корневым Е.М., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру на имя Корнева Е.М. и истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Определением Ленинского районного суда города Астрахани от 22 марта 2016 года данные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела после неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 07 декабря 2012 года недействительными, ввиду ничтожности доверенности, удостоверенной нотариусом с нарушением статьи 29 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-Ф3 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и ввиду существенного нарушения данными сделками прав и интересов Ковалева Д.Ю. (статья 182 ГК РФ); применить последствия ничтожности генеральной доверенности от 14 ноября 2012 года, признав данные договора купли-продажи недействительными по причине ничтожности; признать договора купли-продажи недействительными по причине мнимости сделок; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру по "адрес" и на квартиру "адрес" на имя Корнева Е.М. и аннулировать записи о регистрации права собственности на квартиры; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец Ковалев Д.Ю. и его представитель Колкова С.Г. поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Корнева Т.Е. в судебном заседании не участвовала, ее представитель Курбанова Е.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Корнев Е.М. в судебном заседании не участвовал, его представитель Большакова Е.П. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица Челмаков В.П. и Челмаков С.В. в судебное заседание не явились, их представитель Поварнина Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третьи лица Ковалев Ю.Н. и Ковалева Л.Д. поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица ФКУ ИЗ-2 УФСИН России по Астраханской области обратились с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Ковалеву Д.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнение к ней Ковалев Д.Ю. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что суд необоснованно сослался в решении на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 10 марта 2016 года, поскольку оно не может иметь преюдициального значения, поскольку на момент рассмотрения дела о ничтожности доверенности судом не был учтен тот факт, что доверенность выдавалась без письменного разрешения следователя, что влечет ее недействительность. Сторона ответчиков не доказала отсутствие нарушений прав истца оспариваемыми сделками. Квартиры были проданы по существенно заниженной цене, без согласия истца, факт передачи денег по договору не доказан ответчиками. Трактовка положений о мнимости сделки не соответствует действующему законодательству, а вывод об отсутствии третьего лица, перед которым сторонам сделки нужно представлять данную сделку как реальную, не соответствует обстоятельствам дела. Размер государственной пошлины при подаче данного искового заявления составляет 300 рублей, поэтому Ковалеву Д.Ю. необходимо было возвратить гораздо большую сумму, чем это сделал суд.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, выслушав истца Ковалева Д.Ю. и его представителя Колкову С.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя Челмакова С.В. и Челмакова В.П. - Поварнину Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 ноября 2012 года Ковалевым Д.Ю. выдана доверенность на имя Корневой Т.Е. на право управления и распоряжения всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе с правом заключения сделок купли-продажи имущества, определения во всех случаях сумм, сроков и других условий по своему усмотрению, с правом получения причитающихся ему денег.

07 декабря 2012 года Корнева Т.Е., наделенная полномочиями по указанной доверенности, заключила с Корневым Е.М. два договора купли-продажи квартир, расположенных по адресу: "адрес" и "адрес" Квартиры были проданы Корневой Т.Е. за "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно.

Договоры купли-продажи квартир были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 26 декабря 2012 года.

Обращаясь в суд, Ковалев Д.Ю. просил признать договоры купли-продажи квартир, заключенные Корневой Т.Е. 07 декабря 2012 года, недействительными вследствие ничтожности доверенности, которая ей была выдана Ковалевым Д.Ю. 14 ноября 2012 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данных требований, с чем также соглашается судебная коллегия.

Доверенность по смыслу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, Ковалев Д.Ю., действуя добросовестно, подписывая доверенность 14 ноября 2012 года, наделил Корневу Т.Е. полномочиями выступать от своего имени, в том числе правом распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Действуя в интересах Ковалева Д.Ю. на основании указанной доверенности, Корнева Т.Е. реализовала его право собственника - распорядилась имуществом, принадлежащим Ковалеву Д.Ю. путем совершения сделок - купли-продажи квартир, расположенных по адресу: "адрес" и "адрес"

Обстоятельства составления доверенности и подписания её Ковалевым Д.Ю., были предметом судебной проверки в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Ковалева Д.Ю. к Корневой Т.Е. о взыскании денежных средств, полученных с расчетного счета в банке на основании ничтожной доверенности. Решением Кировского районного суда города Астрахани от 10 марта 2016 года, вступившим в законную силу 18 мая 2016 года, установлено, что указанная генеральная доверенность, выданная Ковалевым Д.Ю. 14 ноября 2012 года, оформлена в соответствии с требованиями Российского законодательства, прав и законных интересов Ковалева Д.Ю. не нарушает, ничтожной не является.

При указанных обстоятельствах обоснованно сославшись на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании оспариваемых договоров купли-продажи недействительными ввиду ничтожности доверенности от 14 ноября 2012 года.

Доводы жалобы об отсутствии в данном случае преюдициальности решения от 10 марта 2016 года являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных Ковалевым Д.Ю. требований о признании оспариваемых договоров купли-продажи недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то обстоятельство, что он не давал своего согласия на совершение данных сделок.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику. От имени собственника и в его интересах по вопросу распоряжения имуществом последнего может действовать представитель по доверенности, что следует из части 1 статьи 185 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из указанных правовых норм следует, что истец как собственник своего имущества, вправе был распорядиться им по собственному усмотрению, в том числе путем совершения сделки купли-продажи этого имущества любому лицу. Воля истца на отчуждение принадлежащего ему имущества, в том числе спорных квартир была выражена и удостоверена нотариально.

При этом выдача нотариально удостоверенной генеральной доверенности имеющей общий характер и содержащей полномочия по управлению и распоряжению всем имуществом представляемого и осуществлению его прав и обязанностей не противоречит действующему законодательству.

На момент совершения оспариваемых сделок нотариально удостоверенная доверенность не была оспорена, либо отменена, Корнева Т.Е. действовала по доверенности в пределах предоставленных ей полномочий.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о нарушении действиями Корневой Т.Е. как представителем имущественных прав доверителя Ковалева Д.Ю., поскольку, как обоснованно установлено судом, по условиям сделок квартиры были проданы Корневой Т.Е. за "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно. Указанные денежные средства она получила при подписании договоров и впоследствии передала их Ковалеву Д.Ю., который в 2014 году потратил их на покупку этих же квартир. Факт приобретения квартир у Корнева Е.М. и передачи ключей от них истцом в суде не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами оспариваемых договоров купли-продажи произведено полное их исполнение.

Истцом и его представителем не представлено суду доказательств того, что при совершении оспариваемых сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы продажи спорных квартир являются явно заниженными, не отражающими реальную рыночную стоимость указанных объектов недвижимости, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, выдав 14 ноября 2012 года генеральную доверенность на совершение от его имени действий по управлению и распоряжению имуществом, в том числе с правом подписывать от его имени договоры, производить расчеты по заключенным сделкам, Ковалев Д.Ю. выразил свою волю на продажу имущества по усмотрению Корневой Т.Е., не ограничивая ее в установлении цены отчуждаемого имущества.

На момент совершения сделок, как указано выше, нотариально удостоверенная доверенность не была отменена, Корнева Т.Е. действовала по доверенности в пределах предоставленных ей полномочий.

То обстоятельство, что договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости Корнева Т.Е. заключила со своим родственником, само по себе не свидетельствует о мнимом характере таких договоров. Как следует из материалов дела, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Корнев Е.М. фактически не пользовался имуществом, также не свидетельствует о мнимости спорных сделок.

Учитывая, что исковые требования о признании договоров купли-продажи недействительными не подлежали удовлетворению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальных заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о неправильном расчете госпошлины при подаче иска и возврате ему неполной суммы, признаются судебной коллегией необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку спор о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

В связи с тем, что стоимость спорного имущества, исходя из договоров купли продажи, составляет "данные изъяты" рублей, а по каждому иску Ковалевым Д.Ю. заявлены также требования неимущественного характера, госпошлина по которым уплачивается в размере "данные изъяты" рублей, общая сумма госпошлины, подлежащая уплате при подаче иска, составляет "данные изъяты" рублей. Поскольку Ковалевым Д.Ю. при подаче иска уплачено в доход государства "данные изъяты" рублей, возврат суммы "данные изъяты" рублей соответствует требованиям налогового законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Д.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда