Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-3873/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Авериной Е.Г.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Егоровой И.В.,

при секретаре Маймаковой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Пыпника С.В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2016г. по делу по иску Пыпника С. В. к Пыпник К.К. о признании членом семьи, признании совместной собственности и признании права собственности на долю жилого помещения ,

УСТАНОВИЛА:

Пыпник С.В. обратился в суд с иском , указав, что проживал в принадлежащем ему на праве собственности доме по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ. в указанный дом в качестве члена семьи вселился ответчик. В ДД.ММ.ГГГГ. на совместные средства ими было приобретено жилое помещение по адресу: "адрес" из которых руб. - заемные денежные средства, и общие денежные средства. Помещение было оформлено на ответчика, стороны проживают в нем до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГг. истец был зарегистрирован по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГг. стороны заключили брак, который был расторгнут решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2015г. После этого ответчик требует освободить спорное жилое помещение. При указанных обстоятельствах просил признать его членом семьи ответчика ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. Признать спорное жилое помещение совместно нажитым имуществом, признать за сторонами право собственности по доли за каждым на спорное имущество.

В судебном заседании истец Пыпник С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Юсупова С.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Пыпник К.К. в судебном заседании участия не принимала.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2016г . исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пыпник С.В . ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, поскольку решение суда принято без учета фактических обстоятельств дела. Суд принял во внимание только доводы ответчика, а представленным истцом доказательствам надлежащей оценки не дал. Полагает, что ответчик на совместные денежные средства приобрел спорное имущество, большую часть из которых предоставил истец.

На заседание судебной коллегии Пыпник К.К., будучи надлежаще извещенной, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Пыпника С.В., его представителя Еремушкина С.Т., поддержавших доводы жалобы, представителя Пыпник К.К. - Юсупову С.Т., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п . 2 ст. 10, ст. 25 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах ЗАГСа и прекращаются со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде со дня вступления решения суда в законную силу.

Из указанных норм следует, что незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности согласно ст. 244 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Пыпник С.В. и Пыпник К.К. состояли в зарегистрированном браке , который решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. , был расторгнут.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст.34 СК РФ, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании догово ра купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. , заключенн ого между ФИО и Тюлегеновой (Пыпник) К.К. , последняя является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Разрешая заявленные требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороной истца не приведено достаточно допустимых и достоверных доказательств приобретения спорной квартиры в общую собственность с Пыпник К.К.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Сам по себе факт участия в расходах на приобретение спорного имущества сторонами на их общие средства в период совместного проживания без регистрации брака не может служить основанием для возникновения у истца права собственности на спорное имущество в порядке приведенных выше норм.

Таким образом, имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами ГК РФ и настоящий спор подлежит разрешению по правилам гл.16 ГК РФ, по смыслу положений которой лицу, претендующему на долю в праве общей собственности, надлежит доказать наличие соглашения о совместной покупке и свое участие в ее приобретении в виде вложения своих денежных средств.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Право собственности на квартиру ответчик приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. со дня государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец в названном договоре, а также в правоустанавливающих документах на спорный объект не поименован, указаний о том, что какая-либо часть денежных средств была получена от него, договор не содержит.

Письменное соглашение о приобретении спорного жилого помещения в совместную собственность сторонами также не заключалось.

Доказательств того, что между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности на спорное имущество, и именно в этих целях истец вкладывал свои средства, а также участие истца в расходах по приобретению спорного недвижимого имущества, позволяющих установить размер его доли в этом имуществе, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на долю жилого помещения, поскольку истцом не представлено достаточно доказательств того, что им было приобретено спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также к неверному толкованию норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Из системного толкования положений ст.ст. 244, 252 ГК РФ следует, что основанием возникновения общей (совместной или долевой) собственности является договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность. При этом в качестве обязательного средства доказывания факта наличия договоренности о создании совместной собственности между лицами, не состоящими в браке, должны являться условия покупки спорного имущества и размер денежных средств, вложенных каждым из них в приобретение этого имущества.

Суд с учетом того, что спорное жилое помещение было приобретено Пыпник К.К. до заключения брака с Пыпник С.В., а сам истец не представил достоверных доказательств в подтверждение того, что вкладывал средства в покупку спорного жилого помещения, а также того, что между сторонами была договоренность о совместной покупке квартиры, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей совместной собственностью.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм процессуального и материального права, постановилзаконное и обоснованное решение.

Довод о том, что со счета истца ДД.ММ.ГГГГг. им было снято руб., ДД.ММ.ГГГГг. Пыпник К.К. открыла лицевой счет и зачислила сумму руб., а ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком была снята сумма в размер руб., сам по себе не может достоверно свидетельствовать о направлении денежных средств истца на покупку квартиры N по "адрес" с возникновением у истца права собственности на долю спорного недвижимого имущества.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность вывода суда по существу спора, не подтверждают наличия правовых оснований к удовлетворению иска, а также не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пыпника С.В. - без удовлетворения.