Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-3874/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Усенко О.А. и Стус С.Н.,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2016 года по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Крайниковой ЗФ и Чемагиной ОА о взыскании задолженности,

установила:

администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.03.2005 с Крайниковым А.С. и Крайниковой З.Ф. заключен договор аренды земельного участка N 1892, согласно которому ответчикам передан в пользование земельный участок с кадастровым номером 30:12:010508:18 площадью 1179 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"Б, в целях эксплуатации оздоровительного центра. Срок договора определен с 31.10.2003 по 30.10.2028.

Постановлением администрации города Астрахани от 02.04.2014 с 26.11.2009 вместо Крайникова АС арендатором земельного участка указана Чемагина ОА. В связи с чем, было заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора аренды образовалась задолженность по арендной плате за Крайниковой З.Ф. - за период с 15.11.2010 по 15.11.2015 в размере "данные изъяты"., за Чемагиной О.А. - за период с 15.03.2012 по 15.11.2015 в размере "данные изъяты". За период с 15.07.2008 по 25.01.2016 размер пени за нарушение Крайниковой З.Ф. срока внесения арендной платы составил "данные изъяты"., Чемагиной О.А. - "данные изъяты" в связи с чем, истец просил взыскать с Крайниковой З.Ф. задолженность по арендной плате и неустойке (пени) в сумме "данные изъяты"., с Чемагиной О.А. - "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Истцом представлен расчет в пределах срока исковой давности задолженности Крайниковой З.Ф. по арендной плате за период с 15.06.2014 по 31.12.2014 в сумме "данные изъяты"., пени за период с 21.04.2013 по 25.01.2016 в размере "данные изъяты".; Чемагиной О.А. - за период с 15.06.2010 по 31.12.2012, с 15.05.2014 по 31.12.2014 в сумме "данные изъяты". и пени за период с 15.10.2014 по 28.01.2016 - "данные изъяты".

Ответчики Крайникова З.Ф. и Чемагина О.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в возражениях иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Чемагиной О.А. - Краснюк Т.С. иск не признала и просила применить срок исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Крайниковой З.Ф. пени в сумме "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Крайниковой З.Ф. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на наличие технической ошибки и исправления кадастровой стоимости и просит взыскать с Крайниковой З.Ф. задолженность по арендной плате за период с 15.06.2014 по 31.12.2014 в сумме "данные изъяты" с Чемагиной О.А. - за период с 16.05.2010 по 31.12.2012, с 15.05.2014 по 31.12.2014 в сумме "данные изъяты". и пени - "данные изъяты"

В судебное заседание не явились ответчики Крайникова З.Ф. и Чемагина О.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела. На основании статей 167 и 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань" Радченко Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Чемагиной О.А. - Краснюк Т.С. , возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации города Астрахани от 27.07.2004 N 1892 Крайникову А.С. и Крайниковой З.Ф. предоставлен в аренду с 31.10.2003 сроком на 25 лет земельный участок площадью 1179 кв.м по ул. Бехтерева, 20Б в Кировском районе г. Астрахани для эксплуатации оздоровительного центра.

23.03.2005 между администрацией города Астрахани, с одной стороны и Крайниковой З.Ф. и Крайниковым А.С. - с другой, заключен договор аренды N 127 земельного участка на срок с 31.10.2003 по 30.10.2028, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 30:12:01 0508:0018 площадью 1179 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"Б, для использования в целях эксплуатации оздоровительного центра.

Пунктом 3.1 договора аренды от 23.03.2005 N 127 предусмотрено, что размер арендной платы за участок определен в расчете арендной платы, который является приложением к договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и при изменении базового размера арендной платы, устанавливаемого администрацией города Астрахани, не чаще одного раза в год.

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения и размер арендной платы по землям различного целевого назначения в зависимости от изменения экономической оценки земли на основании постановлений администрации города с информированием арендатора через средства массовой информации, а также при переоформлении договора.

В примечании 1 приложения к договору предусмотрено, что арендатор осуществляет перерасчет арендной платы за землю в соответствии с действующим законодательством и по ставкам, устанавливаемым органами местного самоуправления.

Постановлением администрации города Астрахани от 02.04.2014 N 2178 внесены изменения в постановление от 27.07.2004 года N 1892 - изменен вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации гостиницы с 24.08.2006; арендатор Крайников А.С. заменен на Чемагину О.А. с 26.11.2009.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 23.03.2005 N 127, заключенным 08.05.2014 между управлением земельными ресурсами администрации города Астрахани, с одной стороны и представителем Крайниковой З.Ф. - Беловым И.В. и Чемагиной О.А., с другой стороны, внесены изменения в договор аренды: с 26.11.2009 в преамбуле договора в части замены арендатора Крайникова А.С. на Чемагину О.А., пункт 3.4 изложен в следующей редакции: "с 01.01.2009 размер арендной платы изменяется при изменении кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, утверждаемой нормативным правовым актом субъекта РФ, базовой ставки арендной платы, устанавливаемой нормативным правовым актом органа местного самоуправления и уровня инфляции. Изменение размера арендной платы в связи с изменением базовой ставки арендной платы или корректировочных коэффициентов к ней является обязательным для сторон договора аренды земельного участка без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании задолженности по арендной плате, применив срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 15.03.2010 по 31.12.2012, исходя из того, что исковое заявление предъявлено в суд 21.04.2016. Требования о взыскании задолженности за период с 2013 по 2015 гг. обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи с оплатой ответчиками за период с 2013 по 2015 года арендной платы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Для расчета арендной платы за использование земельного участка ответчиками в спорный период, истцом применялись базовые ставки арендной платы, предусмотренные для земельных участков, занимаемых гостиницами и иными объектами для временного пребывания пунктами 15 приложений к:

постановлению администрации города Астрахани от 20.05.2011 N 4005 "Об установлении базовых ставок арендной платы за земельные участки, используемые на территории города Астрахани", в соответствии с которым базовая ставка для земельных участков, занимаемых гостиницами, установлена в размере 2,2;

постановлению администрации города Астрахани от 09.04.2012 N 3027 "Об установлении базовых ставок арендной платы за земельные участки, используемые на территории города Астрахани", в соответствии с которым базовая ставка для земельных участков, занимаемых гостиницами, установлена в размере 2,3; (в редакции с началом действия с 08.08.2013 установлена базовая ставка в размере 2,63, измененная постановлением администрации города Астрахани от 07.08.2013 N 6962 "О внесении изменения в платы за земельные участки, используемые на территории города Астрахани";

постановлению администрации города Астрахани от 09.04.2012 N 3027 "Об установлении базовых ставок арендной платы за земельные участки, используемые на территории города Астрахани", платы за земельные участки, используемые на территории города Астрахани", в соответствии с которым базовая ставка для земельных участков, занимаемых гостиницами, установлена в размере 2,63.

Таким образом, примененная истцом в расчете базовая ставка арендной платы по соответствующему виду функционального использования арендуемого ответчиками земельного участка соответствует условиям договора аренды - для эксплуатации гостиницы, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчете задолженности за 10.01.2014 по 31.12.2014 была допущена техническая ошибка в указании удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка - "данные изъяты"., вместо "данные изъяты". не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства Астраханской области от 15.05.2014 N 183-П "О внесении изменения в постановление Правительства Астраханской области от 25.12.2013 N 584-П" указанный истцом УПКС 14202,71 руб. является одним из средних значений УПКС земель населенных пунктов Астраханской области по кадастровым кварталам.

Применение среднего значения УПКС земель населенных пунктов Астраханской области по кадастровым кварталам при расчете арендной платы не предусмотрено, поскольку в силу пункта 3.4 договора аренды от 23.03.2005 и пункта 4 постановления Правительства Астраханской области от 01.02.2008 N 26-П "Об установлении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Астраханской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" при расчете арендной платы подлежат применению базовая ставка арендной платы за земельный участок в год, выраженная в процентах, и кадастровая стоимость земельного участка.

Постановлением Правительства Астраханской области от 31.01.2008 N 25-П утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Астраханской области (окончание действия - 09.01.2014), в соответствии с которым, кадастровая стоимость предоставленного ответчикам земельного участка площадью 1179 кв.м, с кадастровым номером 30:12:01 05 08:0018 составляет "данные изъяты" "данные изъяты" а удельный показатель кадастровой стоимости (далее УПКС) "данные изъяты"

Постановлением Правительства Астраханской области от 25.12.2013 N 584-П утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории г. Астрахани, в соответствии с которым кадастровая стоимость арендуемого ответчиками земельного участка площадью 1179 кв.м, с кадастровым номером 30:12:010508:18 с 10.01.2014 составляет "данные изъяты"., а УПКС - "данные изъяты"

Поскольку используемые при расчете арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 30:12:010508:18, размеры кадастровой стоимости в сумме "данные изъяты" и УПКС - "данные изъяты". утвержденные постановлением Правительства Астраханской области от 25.12.2013 N 584-П, в установленном законом порядке не изменены, то доводы апелляционной жалобы о применении в расчете УПКС в размере 14202,71 руб. за период с 10.01.2014 по 31.12.2014 являются необоснованными .

Удельный показатель кадастровой стоимости в размере "данные изъяты" на который ссылается истец, соответствует кадастровой стоимости в размере "данные изъяты"., ссылка на которую в указанных постановлениях Правительства Астраханской области для земельного участка с кадастровым номером 30:12:010508:18 отсутствует.

Кроме того, из дополнительного соглашения, заключенного между сторонами 29.02.2016, следует, что удельный показатель кадастровой стоимости арендованного земельного участка установлен с 01.01.2015 в размере "данные изъяты"., что соответствует кадастровой стоимости в размере "данные изъяты"

Учитывая изложенное, представленный истцом расчет арендной платы за период с 10.01.2014 по 31.12.2014, в размере "данные изъяты" с применением УПКС в размере "данные изъяты" обоснованно отклонен судом первой инстанции. Соглашаясь с доводами ответчиков о расчете арендной плате за указанный период по формуле 3839,01 * 0,0263 * (1179/2) * 356/365, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер арендной платы за период с 10.01.2014 по 31.12.2014 для каждого из ответчиков составляет "данные изъяты"., а за 2014 год равен "данные изъяты"

Следовательно, подлежащий оплате каждым из ответчиков размер арендной платы, с учетом величин кадастровой стоимости и базовых ставок арендной платы, установленных указанными постановлениями администрации города Астрахани и Правительства Астраханской области составил: за 2013 год- "данные изъяты".; за 2014 год - "данные изъяты".; за 2015 год - "данные изъяты". Поскольку указанные суммы ответчиками Крайниковой З.Ф. и Чемагиной О.А. уплачены платежными поручениями, что не оспаривалось истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности по арендной плате за 2013 - 2015 гг.

Возражая против иска, ответчики до принятия решения судом по существу, заявили о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей период возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с иском 21.04.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы и пени за период с 15.06.2012 по 31.12.2012 истцом пропущен.

Согласно статье 203 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно пункту 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18, поскольку в статье 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

Из объяснений ответчика Чемагиной О.А. следует, что задолженность по арендной плате за период 2009- 2012 гг. отсутствовала, поскольку имелась переплата арендатором Крайниковым А.С. денежных средств в сумме "данные изъяты" за указанный период, которые зачтены истцом на основании заявления Чемагиной О.А. в 2014 году в счет оплаты по договору аренды от 23.03.2005, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2014 на сумму "данные изъяты" и письмом администрации города Астрахани от 10.12.2014.

Так как указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, учитывая, что ответчиком Чемагиной О.А. не совершено действий, свидетельствующих о признании долга по арендной плате за период с 2009 по 2012 год, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о достижении соглашения по условиям о периоде действия договора на основании заключения 08.05.2014 дополнительного соглашения к договору аренды от 23.03.2005 не опровергают выводов суда первой инстанции, учитывая, что оплата по нему оспариваемых сумм Чемагиной О.А. не производилась, указанное дополнительное соглашение заключено после истечения срока исковой давности.

Поскольку требования о взыскании пени являются производными от основного требования о взыскании арендной платы, в удовлетворении которого правомерно отказано, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени, за исключением признанных ответчиком Крайниковой З.Ф. требований о взыскании суммы пени за 2014 г. в размере "данные изъяты"., также является верным.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и основаны на ином толковании норм права, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и оценены в решении суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Астрахань" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда