Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-3878/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Мальмановой Э.К., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Халдузовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по частной жалобе Плискина Ю.В., Плискиной В.А. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2016 года об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

Плискин Ю.В., Плискина В.А. обратились в суд с иском к Пудиной А.А., Чернышевой Ю.П., Пудиной А.П. о взыскании денежных средств.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2016 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов с расположенными на нем жилым домом площадью "данные изъяты" кв.м., общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 23 ноября 2015 года иск Плискина Ю.В., Плискиной В.А. к Пудиной А.А., Чернышевой Ю.П., Пудиной А.П. о взыскании денежных средств удовлетворено частично.

С Пудиной А.А. в пользу Плискина Ю.В. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты", представительские расходы в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты".

С Пудиной А.П. в пользу Плискина Ю.В. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты", представительские расходы в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты".

С Чернышевой Ю.П. в пользу Плискина Ю.В. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты", представительские расходы в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты".

С Пудиной А.А. в пользу Плискиной В.А. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты", представительские расходы в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты".

С Пудиной А.П. в пользу Плискиной В.А. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты", представительские расходы в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" копейку.

С Чернышевой Ю.П. в пользу Плискиной В.А. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты", представительские расходы в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Пудиной А.А., Чернышевой Ю.П., Пудиной А.П. к Плискину Ю.В., Плискиной В.А. о признании договора купли - продажи объектов недвижимости безденежным, отказано.

П. о взыскании денежных средств - отказано. В остальной части решение Кировского районного суда от 23 ноября 2015 года оставлено без изменений.

21 апреля 2016 года Пудина А.П. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о снятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2016 года заявление Пудиной А.П. удовлетворено, обеспечительные меры, принятые на основании определения Кировского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2015 года, отменены.

В частной жалобе Плискин Ю.В., Плискина В.А. ставят вопрос об отмене определения суда.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, заявитель указал, что определение суда не соответствует принципам законности и справедливости, нарушает права истцов Плискиных. Полагают, что определение суда является преждевременными, поскольку в президиум Астраханского областного суда на решение суда подана кассационная жалоба, которая по существу не рассмотрена.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика по делу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу приведенной нормы закона, обеспечение иска это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2015 года Плискин Ю.В., Плискина

А. обратились в суд с иском к Пудину А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 17 апреля 2015 года приняты меры по обеспечению указанного иска в виде запрета Управлению

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов с расположенными на нем жилым домом, площадью "данные изъяты" кв.м., общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"

С Пудиной А.А. в пользу Плискина Ю.В. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты", представительские расходы в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в "данные изъяты".

В удовлетворении встречного искового заявления Пудиной А.А., Чернышевой Ю.П., Пудиной А.П. к Плискину Ю.В., Плискиной В.А. о признании договора купли - продажи земельного участка безденежным, отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 6 апреля 2016 года решение Кировского районного суда г.Астрахани от 23 ноября 2015 года отменено в части и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Плискина Ю.В., Плискиной В.А. к Пудиной А.А., Чернышевой Ю.П., Пудиной А.П. о взыскании денежных средств - отказано. В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2015 года оставлено без изменений.

21 апреля 2016 года Пудина А.П. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о снятии обеспечительных мер в виде запрета на любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов с расположенными на нем жилым домом площадью "данные изъяты" кв.м., общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"

Разрешая данное заявление и удовлетворяя требование об отмене мер по обеспечению исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что

необходимость сохранения мер по обеспечению иска отпала, поскольку вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении исковых требований Плискина Ю.В. Плискиной В.А., в обеспечении которых были приняты обеспечительные меры, оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска, судебная коллегия исходит из того, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отменил меры по обеспечению иска, поскольку вступившим в силу судебным актом исковое заявление Плискина Ю.В., Плискиной В.А. к Пудиной А.А., Чернышевой Ю.П., Пудиной А.П. о взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено обращение Плискина Ю.В., Плискиной В.А. с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 апреля 2016 года по данному гражданскому делу, в связи с чем, считает отмену обеспечительных мер преждевременным, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку обращение стороны с кассационной жалобы, является самостоятельным основанием для приостановления исполнения решения суда в ином порядке и не является препятствием для отмены обеспечительных мер.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного

судебного постановления по данному делу судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Плискина Ю.В., Плискиной В.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи областного суда:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.