Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-3937/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Лапшиной Л.Б. и Усенко О.А.

при секретаре: Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 июля 2016 года по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области к Х. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее УФССП России по Волгоградской области) обратилось в суд с иском к Х. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя требования тем, что Х. на основании контракта N от 30 июля 2012 года назначен на должность судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Х. в рамках исполнительного производства N, с УФССП России по Волгоградской области в пользу ООО "СитиТранс" взысканы судебные расходы в размере * рублей. 25 мая 2016 года указанная сумма перечислена на расчетный счет ООО "СитиТранс". Полагают, что УФССП России по Волгоградской области понесло убытки в связи с возмещением указанных расходов, в связи с чем просили взыскать с Х. материальный ущерб в размере * рублей.

В судебном заседании представитель УФССП России по Волгоградской области М. исковые требования поддержала, представитель Халина Д.П. - Г. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Х. в судебном заседании участия не принимал.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по Волгоградской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что истец понес убытки в виде выплаты ООО "СитиТранс" денежных средств. Считают возможным возложить на Х. в порядке регресса материальную ответственность в размере выплаченного возмещения, то есть в полном размере причиненного по его вине ущерба в связи с недобросовестным исполнением должностных обязанностей.

Представитель УФССП России по Волгоградской области, Х. и его представитель Г. на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд в известность не поставили, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что Х. состоял в должности судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда, с ним заключен служебный контракт N от 30 июля 2012 года о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в УФССП России по Волгоградской области.

Приказом УФССП России по Волгоградской области N от 30 июля 2012 года Х. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда.

Приказом УФССП России по Волгоградской области N от 30 июля 2015 года служебный контракт с Х. расторгнут, он освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы 3 августа 2015 года по инициативе государственного служащего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Х. по принудительному исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства N в период с 24 октября 2014 года по 13 апреля 2015 года, с УФССП России по Волгоградской области в пользу ООО "СитиТранс" взысканы судебные расходы в размере * рублей.

25 мая 2016 года указанная сумма перечислена УФССП России по Волгоградской области на расчетный счет ООО "СитиТранс".

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренные законом основания к удовлетворению иска УФССП России по Волгоградской области к Х. о взыскании денежных средств в порядке регресса отсутствуют.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебные расходы не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов ООО "СитиТранс" не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях закона, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Доводы жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - без удовлетворения.